casino bet365 roleta

Home>>casino bet365 roleta

postado por kcwebvisions.com 2024/2/10 18:35:52

Olhada rápida

1. casino bet365 roleta
2. jogo roleta cassino ganhar dinheiro
3. jogo roleta cassino online

casino bet365 roleta:🚀 Junte-se à diversão em kcwebvisions.com! Inscreva-se e desfrute de recompensas exclusivas! 🚀

sobre a plataforma da bet365, é provável que queira aproveitar o código de bônus

bet365.

O código, mesmo usado registro💯 altera em casino bet365 roleta nada a quantia do bônus, mas ele

vincula o novo cliente à casa. Ou seja, ele é💯 uma espécie de um bom cartão de visitas

para a operadora te receber de braços abertos.

casino bet365 roleta:pix bet365 nao funciona

Caro Manuel Anastácio, obrigado pela confiança que depositou em mim, espero poder estar à altura.

Abraço, Ozalid 22:23, 29 Março 2007😗 (UTC)

Gostaria de dizer que Boiuna é um mito muito importante para a cultura do Rio Tocantins.

O verbete sobre Boiuna como😗 nome de cobra se trata de um mito, uma cobra com cabeça de boi.

Até gostaria de contribuir com este verbe,😗 mas antes faço esta observação a você que é quem iniciou este verbete na wikipédia.

Podemos escrever algo sobre.

--Alexandre Jesuita 20:11,😗 1 Abril 2007 (UTC)Olá Manuel

Prorroguei a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Dale Earnhardt Jr.

para que verifiquem os afluentes, a categoria e😗 os iwiki.

Abraço Adailton msg 22:02, 2 Abril 2007 (UTC)

Manuel, como participaste na discussão em 2005, quando poderes dá olhadela nesta😗 discussão relacionada como os Pseudo-redirect.

Um abraço Rei-artur ✉ 15:41, 8 Abril 2007 (UTC)

Olá! Conforme a discussão do artigo Mozilla Firefox,😗 disse que iria contactar todos administradores da Wikipédia lusófona para tomar providências quanto aquele artigo.

Pois bem, aqui estou.

O referido usuário😗 presente na discussão, Elsonjunior0110, praticou vandalismo furtivo, desrespeitou os padrões definidos no livro de estilo, ignorou a política oficial O😗 que a Wikipédia não é, ignorou as diretivas de ligações externas, ignorou a remoção de conteúdo por outro usuário, vandalizou-se😗 ao reverter as edições incansávelmente até que o artigo fosse bloqueado e por fim, disse que irá continuar ignorando tudo😗 isto porque irá reincluir o link novamente, após muitos outros usuários o advertir que isto não é o papel de😗 uma enciclopédia.

Entendo que tanto ele como eu agimos como vândalos, desrespeitamos os princípios de etiqueta da Wikipédia e, portanto, entendo😗 qualquer atitude que seja tomada contra meu usuário, permitindo que o mesmo seja banido sim, pois sei que errei, mas😗 errei por justa causa, em defesa aos bons costumes da Wikipédia.

--v1d4l0k4 23:27, 16 Abril 2007 (UTC)

Very nice to meet you,😗 foi um prazer! Olha, podias me mandar o link do flickr? por email, claro...lol.

assim fico com o teu mail já😗 agora.

o meu tá na minha página de usuário wikipedista.

Mandei as 3 únicas fotos q fiz para o Lgrave.

Abraços e até😗 breve! Waldirmsg 22:31, 21 Abril 2007 (UTC)

PS-thanks pelo link do dente de leão :D --Waldirmsg 22:41, 21 Abril 2007 (UTC)

Esqueci-me😗 de dizer :\, nenhuma objecção em relação às fotos.

o Dantadd tá no canal :D Waldirmsg 00:03, 23 Abril 2007 (UTC)

Carreguei😗 48 fotos (algumas muito semelhantes) da minha brevíssima passagem por Guimarães.

Já as pus na galeria Commons:Guimarães.

Quando puderes e se quiseres,😗 ajuda-me a melhorar a descrição das fotografias em seus respectivos sumários.

Obrigado, Dantadd ✉ 23:22, 23 Abril 2007 (UTC)

A minhas (e😗 muitas das tuas) estão aqui: http://www.flickr.

com/photos/63605133N00/sets/72157600111511840/ .

Abraço, Dantadd ✉ 19:55, 29 Abril 2007 (UTC)

O futuro da wikipedia? quem é? teu😗 filho? ASS GUILBOR

Opina! --Lgrave ? 17:48, 30 Abril 2007 (UTC)

interessa por favor responde é urgenTE RESPONDA GUILBOR

Bom dia Manuel Anastácio!😗 Coloquei à discussão uma proposta de política quanto à questão das ameaças de recurso aos tribunais durante as discussões na😗 wikipédiaWikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais.

Apesar de constatar que não te pronuncias muito na esplanada estou certo😗 que a tua opinião neste assunto será do interesse de todos.

Cumprimentos, António 14:17, 1 Maio 2007 (UTC)

Desculpa maçar-te novamente mas😗 lembrei-me de uma alternativa, talvez clarificadora, sobre o assunto.

Se puderes ver agradeço.

António 15:09, 1 Maio 2007 (UTC)Prezado,

Vendo que recriou, apropriadamente😗 a Espata, fui a fazer a Espata (arma)...

depois de ter salvo restou-me uma dúvida atroz, sobre qual das duas cumpriria😗 ficar no verbete principal - se aquele "vosso" ou este "meu" - justamente por conta dos interwikis...

Assim sendo, troxe-te aqui😗 a dúvida, sobre se melhor deixar assim, ou "inverter-se" as nomeações...

Abraços, Conhecer ¿Digaê 22:32, 1 Maio 2007 (UTC)

Olá Manuel Anastácio.

Depois😗 de muito procurar descobri que foste tu que introduziste o termo ateía no artigo Ateísmo.

Vê PF esta discussão.

Tens fontes credíveis😗 para o significado desse termo? --Lgrave ? 03:49, 2 Maio 2007 (UTC)

Por mim está óptimo.

Fartei-me de pesquisar mas não tinha😗 conseguido arranjar nenhuma fonte credível.

Até prova em contrário acho que ateía deve ficar.

--Lgrave ? 14:00, 8 Maio 2007 (UTC)

Esta mensagem😗 é automática, não é necessário responder.

Você está recebendo esta mensagem pois manifestou opinião através de voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/The😗 Best Damn Thing.

Após novas condições o artigo foi recriado e uma discussão foi aberta.

Em respeito ao seu voto, peço opinião😗 se o novo artigo deve permanecer ou não.

Mais informações em Discussão:The Best Damn Thing.

Grato, Leonardo Stabile msg 05:46, 2 Maio😗 2007 (UTC)Olá Manuel,

Até concordo com você, mas realmente não vejo como o resumo de um episódio de uma série seja😗 relevante para a Wikipédia.

Imagine o resumo de todos os desenhos animados, seriados de TV, de cada capítulo de uma novela,😗 aqui na Wikipédia, ela viraria um guia de TV! E como já vi alguns capítulos dessa mesma série serem apagados😗 e outros não, isso depois de votação - o que é no mínimo incoerente, se apaga tudo ou nada -😗 e como artigo está péssimamente escrito, possivelmente seja cópia de algum lugar, resolvi marcar como lixo, pois não acho que😗 numa votação consiga convencer a maioria, da mediocridade desse tipo de artigo.Sds.

Plant 20:55, 4 Maio 2007 (UTC)Feito!!.

Plant 21:16, 4 Maio😗 2007 (UTC)

Visto que colaborou activamente na definição deste projecto venho comunicar-lhe que concretizei a ideia através deste trabalho.

Espero ter traduzido😗 bem o consenso estabelecido e que mereça a casino bet365 roleta concordância.

Cumprimentos, António 16:08, 6 Maio 2007 (UTC)

Olá, em 18 de Novembro😗 de 2005 colocou em Algoritmo a menção de que há autores que defendem que a palavra poderia provir de Al-goreten.

Eu😗 procurei em várias fontes e todas apontam apenas para Al-Khwarizmi.

Como a opinião desses autores é tão pouco ortodoxa, penso que😗 seria melhor indicar a fonte de onde proveio esta informação.

O que acha? Um abraço, Salgueiro discussão 07:51, 7 Maio 2007😗 (UTC)Obrigado.

Salgueiro discussão 09:06, 7 Maio 2007 (UTC)Olá.

Vim agradecer teu voto.

Agora tenho muito que aprender, conto contigo! No mais, espero sempre😗 poder estar à altura de continuar a merecer a tua confiança.

Obrigada! Belanidia Msg!!! 13:35, 8 Maio 2007 (UTC)

Se calhar não😗 chegaste a ver: falou-se nisto nas propostas, depois nos anúncios, e depois nas gerais.

Já agora, peço a tua participação na😗 discussão.

Abraços, Waldir msg 09:44, 10 Maio 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial:Log&type=block&page=Usu%C3%A1rio:201.30.78.2

não será tempo a mais?

É que o IP corresponde a:Ass.Bras.

de Educadores Lassalistas -😗 Inst.ABEL

Tudo indicará, sendo uma associação, que poderá ser utilizado por mais que uma pessoa.

Que achas? Lijealso ? 15:32, 10 Maio😗 2007 (UTC)

Só historial de vandalismo? tens que avisar o Nuno, que lhe deu umas boas-vindas...eheh.

Deixa lá, que era só para😗 saber a tua opinião, confrontando-a com a política de bloqueio.Cumprs.

Lijealso ? 16:10, 10 Maio 2007 (UTC)

Manuel: é esse link que😗 te dei acima.

A partir das contribuições de um dado IP: [1], em cima carregas emPara 201.30.78.

2 (discussão | bloquear |😗 Registo de bloqueio | Registos)

Registo de bloqueios.

Lijealso ? 17:58, 10 Maio 2007 (UTC)

No caso de bloqueio de IPs, a questão😗 do aumento de bloqueio progressivo não é tão linear como no caso de usuários registados.

Supõe-se que um usuário registado seja😗 uma só pessoa, enquanto que nos IPs poderá não ser.Cumprs.

Lijealso ? 18:02, 10 Maio 2007 (UTC)

Depende de nº de artigos😗 vandalizados na actuação X, tempo que separa as edições do IP após bloqueio, tipo de vandalismo, proveniência do IP, se😗 é IP fixo ou dinâmico, etc, etc.

Não costumo ligar à reincidência.

Os meus bloqueios são normalmente de 2 horas ou 1😗 dia, raramente 3 dias e mais raramente 1 semana.

Podes ter uma noção da sensibilidade do resto dos administradores quanto ao😗 tempo de bloqueio que aplicam a IPS, na página dos logs de bloqueios de IPS.Cumprs.

Lijealso ? 18:54, 10 Maio 2007😗 (UTC)

Manuel, já postei bastante em casino bet365 roleta pág de dscussão, e reconheço q nem sempre por motivos com importância para isso.

Mas😗 agora creio que é necessário.

Estive lendo o artigo sobre a Igreja Adventista do Sétimo Dia e senti que ele poderia😗 estar melhor.

Não quanto a parte de história, mas principalmente ao final, na parte das doutrinas.

Fui até a discussão e vi😗 que esse assunto já foi revirado e discutido bastante, e q vc havia postado tbem, o q me trouxe dps😗 de tanto tempo até casino bet365 roleta discussão.

Manuel, sou adventista e conheço as divergências e controvérsias que andam ocorrendo, principalmente pelo assunto😗 da Trindade.

Aceito, ainda que não concorde de jeito nenhum, que aqueles que têm opiniões contrárias exponham suas idéias, mas em😗 outro lugar.

Aquele verbete se propõe a ter informações sobre a Igreja, mas daquilo que está reconhecido e tido como oficial.

Acharia😗 ótimo que fosse criado outro artigo, como "Controvérsias da Igreja...

" ou algo assim, para que o verbete da Igreja propriamente😗 dita não se torne uma vitrine das opiniões não-oficiais.

Penso até que um artigo separado geraria uma página de discussão muito😗 interessante.

Estive quase a marcar o artigo como imparcial, mas como já cometi mtas besteiras aqui na Wikipédia agindo por impulso,😗 resolvi consultá-lo, já q é mais experiente aqui, para saber casino bet365 roleta opinião.

Espero q tenha sido bem claro em expor o😗 q pretendia, qualquer coisa o aguardo na minha página de discussão.

Muito obrigado (de novo).F.H.

Mundus Tranquillus Hic 16:59, 10 Maio 2007😗 (UTC)

Tá certo então, eu só queria saber se as controvérsias sobre o assunto do artigo ficariam no mesmo ou em😗 outro.

Mas já que é assim, vamos trabalhar para que o artigo não fique sem as exposições de ambos os lados.

Muito😗 obrigado, espero que possa sempre com casino bet365 roleta ajuda qndo tiver alguma dúvida.F.H.

Mundus Tranquillus Hic 22:38, 10 Maio 2007 (UTC)

Na seção😗 do "Desenvolvimento das Crenças Adventistas" há um parágrafo inteiro com argumentos antitrinitarianos, que considero desnecessário, já que se fosse assim😗 o artigo teria que discorrer com o mesmo nível de detalhes com as outras 27 crenças também.

E há o parágrafo😗 de "Controvérsias, Divergências...

" que é aquele que proponho que seja transformado em um artigo novo, com ligação na seção de😗 "Artigos relacionados" do artigo principal.

Mas se eu estiver errado, não há problema, já que antes de tudo eu proponho a😗 liberdade de expressão, mesmo que isso fira meus princípios.F.H.

Mundus Tranquillus Hic 22:52, 11 Maio 2007 (UTC)Manuel...

Falei aquilo no sentido de😗 que todos - e todos mesmo - devemos realmente melhorar a forma de nos expressarmos, aqui.

Não poderia imaginar que o😗 Girino e você fossem levar adiante a discussão - até porque na maioria das vezes a gente fica se repetindo,😗 de modo interminável...

Queria, antes de falar a ti diretamente, lembrar de algo que ocorreu entre eu e o Machocarioca.

Por minha😗 iniciativa, passamos a nos tratar de modo ríspido - sem que para nenhum dos dois figurasse ofensa.

Era, para mim, divertido,😗 provocá-lo e ser por ele provocado...

Mas, certa feita, recebi uma "bronca" de outro user...

e só então dei-me conta de que,😗 para quem não nos conhecia, ou soubesse que era algo "lúdico", a leitura era mesmo de acirrado conflito e mútuo😗 desrespeito...

Não me senti alvo de puritanismo - apenas tive de compreender que isso aqui já cresceu o bastante para que😗 venhamos a melhorar a forma de lidarmo-nos uns com os outros...

Falando a ti: concordei com o Girino, na casino bet365 roleta primeira😗 colocação, embora você depois houvesse levado o termo cabeçalho como uma ironia (uma acepção que eu, particularmente, não percebi) -😗 porque também eu já levei minhas broncas ao chamar a atenção para erros crassos cometidos por outros...

lembro-me até onde: no😗 verbete Capitães da Areia, cujo título estava de Areia...

Outro, que vieram reclamar-me: os comentários em Guerra de Canudos, que estava😗 dos Canudos...

fui ríspido, grosseiro mesmo...

No primeiro caso, justifiquei-me, pois queria mesmo chocar, chamar a atenção (e foi por este erro😗 estar sendo repetido até por professores - um deles certa feita chegou a apostar comigo que o título da obra😗 amadiana era com de) - mas fiquei "escaldado"...

O fato é que parecemos arrogantes - para não dizer pedantes - quando😗 agimos assim...

Não me senti magoado - apenas vi que poderia usar outras palavras, para dizer o mesmo - sem ser😗 ofensivo.

No mais, creia-me, não foi em outro sentido que levei minha concordância, e peço não a veja além disso: apenas😗 um uso indevido das palavras.

Por quem as domina, como poucos, aqui.

Não concordo, ou tampouco assino embaixo, aos desdobramentos posteriores...

Acho que😗 devo colocar-te algo, por lá - embora muitas vezes, quando as partes continuam um debate paralelo àquele que interessa numa😗 dessas votações, minha postura seja agora a de esquivar-me em opinar - para que não cresça mais o bolo...

Saiba que😗 a intenção minha não foi, nunca, a de desanimá-lo...

talvez, sim, a de deixá-lo um tanto escaldado - como este próprio😗 que vos fala...he, he...

fique bem, e receba meu abraço.

Conhecer ¿Digaê 00:35, 12 Maio 2007 (UTC)

Ops, Manuel, vim aqui para tratar😗 de outro assunto e não pude resistir a "investigar" as razões da mensagem acima.

My god! Só te digo duas coisas:😗 (1) ao meu ver, o melhor daquela discussão está na graça que o Lijealso fez...

(2) a wikipédia está a ficar😗 puritana sim ! Que pena...

Mas vamos ao assunto que me trouxe: está-se a tentar descobrir usos para imagens que foram😗 carregadas aqui no passado, ainda não transferidas ao Commons e que estão órfãs.

Daí, investigando usos possíveis para elas, deparei-me com😗 esta tua edição, onde reformulas de forma significativa o artigo Igreja de São Gião.

Veja, por favor, o que escrevi em😗 Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs/4Imagem:Gião1.

gif e subtítulo seguinte.

Deixa lá um esclarecimento, pode ser? Um abraço -- Clara C.

☜ 05:39, 12 Maio😗 2007 (UTC)Com certeza...

E obrigada pelo esclarecimento! -- Clara C.

☜ 08:10, 13 Maio 2007 (UTC)

Disse princípios no sentido de convicções religiosas,😗 mas de qualquer forma muito obrigado.

Primeiramente, peço novamente desculpas pela discussão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de insultos.

Não era realmente minha😗 intenção que ela se transformasse no que se transformou.

Entendo claramente que não era casino bet365 roleta intenção ofender ninguém, só queria expor😗 minha opinião de que não se deve usar palavras como "m***da" nas votações, mesmo que devidamente "disfarçadas" pelos asteriscos.

Errei ao😗 manter a discussão por lá quando você solicitou que usasse a casino bet365 roleta página de discussão, admito esse erro e peço😗 desculpas.

Errei também ao discutir com o Usuário:JSSX sobre assuntos alheios à votação, e peço desculpas por isso também.

Errei também ao😗 usar ironia no meu comentário inicial, fato pelo qual não tive oportunidade de me desculpar pois a discussão já havia😗 degenerado, então peço aqui desculpas pela ironia.

Não acreditei haver mal no uso da ironia pois diversos editores mais experientes que😗 eu abusam desse recurso nas discussões, o Conhecer por exemplo, e o próprio Usuário:Lijealso o fez também com seu comentário😗 conciliador (apesar de devidamente identificado como humor).

Entretanto, admito que foi meu erro usá-la em situação inoportuna, e por isso peço😗 desculpas.

Entretanto, gostaria de deixar claro que meu voto na votação nada tem a ver com a discussão ou a palavra😗 usada no cabeçalho.

Verifiquei pelo histórico que a página foi criada por usuário experiente, que tem mais de 1 ano de😗 existência e que por lá já passaram diversos administradores (inclusive você mesmo, apesar de apenas estar revertendo vandalismos).

Acredito que esses😗 fatos justificam a permanência do artigo.

Deixo claro com isso que meu voto nada tem a ver com a discussão (o😗 que torna a discussão ainda mais "errada", já que nada tinha a ver com a votação, nem mesmo como justificativa😗 de meu voto).

Peço desculpas por ter me expressado de forma incompleta e termino com um pedido, que não o obrigo😗 a cumprir de forma nenhuma, mas que agradeceria como um favor para um usuário que reconheceu os próprios erros e😗 se desculpou por ele: por favor, evite o uso de palavras como "m***da", por mais que a situação o justifique.

Existem😗 diversos editores que se ofendem com essas palavras e que são influenciadas por elas.

Existem editores que participam ativamente das votações😗 que são crianças, e que são influenciadas por esse tipo de palavras.

Errei na forma como me expressei sobre o assunto,😗 mas meu pedido é sincero.

Obrigado, --girino 16:07, 12 Maio 2007 (UTC)

Só queria clarificar um único ponto na casino bet365 roleta resposta:

Citação: Manuel😗 Anastácio escreveu: «c)Não aceito que me seja apontada qualquer culpa por a conversa ter degenerado.»

Se deixei parecer que essa era😗 minha opinião, me desculpe.

Não acredito de forma nenhuma que a discussão tenha degenerado por casino bet365 roleta culpa.

Tenho uma parcela de culpa😗 nisso, que assumo, assim como culpo em parte outro usuário, que ajudou a degenerar a conversa, mas você, o André😗 e o Lijealso não têm, com certeza culpa nesse ponto.

Sobre o uso das palavras, acho que temos uma opinião discordante,😗 mas tudo bem, entendo-o.

Acredito que foi um uso desnecessário de uma palavra ofensiva, você acredita que não o foi.

Não há😗 mais o que discutir.

Reitero o pedido, então de uma forma menos puritana: tente evitar essas palavras em situações onde podem😗 ser consideradas ofensivas por quem lê.

Mas também reitero que isso seria apenas um favor, e não uma obrigação da sua😗 parte.

No mais, agradeço por ter respondido e por termos clarificado (e aceitado) nossas diferenças.

Não somos obrigados a concordar, mas é😗 bom que tenhamos deixado claro nossas opiniões sobre o assunto e podermos seguir em frente sem conflitos.

Obrigado, --girino 21:47, 12😗 Maio 2007 (UTC)

Resposta a Citação: Manuel Anastácio escreveu: «Feito.

Só gostaria que me respondesse a uma questão: porque é que a😗 palavra "m***a" é na casino bet365 roleta opinião ofensiva, e o rol de alarvidades daquele artigo não é?»

Não é que o rol😗 de alarvidades daquele artigo não seja ofensivo, e é complicado explicar isso em poucas linhas.

Estou tendo uma discussão sobre o😗 assunto como parte da minha reconcilição com o JSSX.

Repito aqui a explicação curta que dei a ele:

Minhas ações nas votações😗 são congruentes com minha ideologia sobre manutenção de informações na wikipedia.

Se quiser que eu elabore mais sobre isso, posso fazê-lo,😗 mas de forma resumida: acredito que toda informação possa ser aproveitada e que apenas a informação que não seguir os😗 critérios de Wikipedia:verificabilidade precisa ser eliminada.

Além disso, acredito que a única forma de atrairmos especialistas de todas as áreas, e😗 não apenas adolescentes, é se dermos mais liberdade a eles, para criarem o que bem entenderem, desde que com informações😗 verificáveis e de forma imparcial.

As minhas votações refletem esse pensamento.

--girino 22:21, 12 Maio 2007 (UTC)Olá Manuel.

Creio que deve ter havido😗 algum mal entendido acerca da minha apreciação.

(Já te esqueceste que devo ter sido o primeiro a expressar solidariedade com o😗 teu escrito?! -Vê "Um agradecimento" acima) O que creio ter afirmado é que percebia alguns dos argumentos: posso perceber o😗 que um adversário me diz mesmo não concordando com ele.

Apesar disso há algumas apreciações, nomeadamente sobre JPP e o seu😗 papel, com que concordo de uma forma geral.

Mas isso serão assuntos, eventualmente, para uma conversa pessoal.

Um abraço, António 21:02, 12😗 Maio 2007 (UTC)

Obrigado pela confiança demonstrada na votação.

Espero estar à altura dos novos poderes.

--Lgrave ? 19:52, 13 Maio 2007 (UTC)Obrigado.

Eu😗 vi que havia algo errado na formatação edição anterior, mas achei melhor reverter mesmo assim, para depois corrigir manualmente, mas😗 eu me esqueci...

Obrigado pela dica! Der kenner Hallo! 22:57, 15 Maio 2007 (UTC)

Redirect? o título tem erros, não deveria ser😗 um pseudo-redirect? Embora para mim fosse apagar mesmo.

--Lgrave ? 21:28, 17 Maio 2007 (UTC)

Então guarda-se o texto [2]! --Lgrave ?😗 21:37, 17 Maio 2007 (UTC)

O Firefox e as suas abas mais um tanto de pressa, só isso.

Obrigado pelo aviso.

Luís Felipe😗 Braga Msg 22:16, 17 Maio 2007 (UTC)

Bom, se tudo estiver a funcionar como deve ser, isso deve-se ao facto de😗 haver muitos artigos cuja votação expira antes dessa; isso pode-se ver porque a Categoria:!Itens propostos para eliminação está ordenada por😗 ordem cronológica, estando em primeiro lugar os que vão expirar em menos tempo.

Se isso não acontecer, avisa-me por favor para😗 eu ver se é algo do software.

Waldir msg 23:41, 17 Maio 2007 (UTC)

Sim, é natural, as pessoas demoram a adquirir😗 novos hábitos.

Se vires em Wikipedia:Páginas para eliminarLista de páginas a apagar, já coloquei aí as instruções a dizer para que😗 se vigiem as categorias, e já anunciei nas 3 esplanadas em diferentes ocasiões.

Ainda assim ando constantemente a responder a dúvidas😗 (como agora, por exemplo Waldir msg 15:35, 19 Maio 2007 (UTC)

Caro Manuel Anastácio, este IP está copiando o Código Civil😗 brasileiro para a Wikipédia.

Eu comprovei o vda, acontece que o Código Civil é uma obra legal, portanto em domínio público,😗 então vda não se aplica, então minha segunda opção foi marcar como impróprio.

Acho desnecessário levar isso até as Páginas para😗 eliminar, mas se voce achar que deve, não tenho nada contra desde que isso saia da Wikipédia.

Abraços desde São Paulo.

--😗 Jo Lorib d 20:46, 19 Maio 2007 (UTC)

Onde menciono Código Civil, substitua por Código Penal, um erro meu.Abraço.

-- Jo Lorib😗 d 11:03, 20 Maio 2007 (UTC)

Caro Manuel Anastácio, como pode ver não tenho o conhecimentos sobre o wikipedis, mas venho😗 pedir desculpas, na proxima vez que for editar eu tentarei não errar.

Mais uma vez desculpe, e até a proxima

Salve colega!😗 Dizem que a propaganda é a alma do negócio.

Já o vi você participando de artigos da área de química (Como😗 nitrogênio).

Coloquei recentemente o artigo glicerol para votação na Wikipédia na categoria "melhores artigos".

Dê uma olhada por lá clicando aqui.

Abraços --Mago®😗 16:09, 20 Maio 2007 (UTC)

O IP foi avisado duas vezes e continua vandalizando o artigo.

--Abrivio msg 21:12, 21 Maio 2007😗 (UTC)

Oi! Não vi que o Abrivio tinha falado contigo também.

Bloqueei o IP por duas horas ...

acho que não é demais😗 ...

assim pode ser que desista de fazer asneiras.

Espero que não tenha feito mal - foi a primeira vez que fiz😗 um bloqueio, por isso ...

se alguma coisa estiver mal, diz-me por favor! Belanidia Msg!!! 21:21, 21 Maio 2007 (UTC)

Lol! Ok!😗 De qualquer maneira já tenho o IP vigiado.Inté.

Belanidia Msg!!! 21:31, 21 Maio 2007 (UTC)

Olá Manuel! Me registrei, conforme me aconselhastes.

Usei😗 como referência o mapa, onde o Tadjiquistão aparecia claramente como um país incluído na região.

Além do mais, na época imperial😗 da Rússia o Tadjiquistão era parte da província do Turquestão.

A propósito, não sei como fazer tais citações.

Podes me ajudar? Obrigado.

Sergii-rachmonov😗 22:01, 21 Maio 2007 (UTC)

Tudo bem com você? Já escrevi para o email constante da discussão, vou aguardar resposta, assim😗 que receber eu aviso.

Um grande abraço Jurema Oliveira 22:36, 21 Maio 2007 (UTC)

Olá, poderia dar seu voto aqui? Obrigado.

-- Tonyjeff😗 ¿Uíqui-o-quê? 10:50, 23 Maio 2007 (UTC)

Eheheh, é porque costumo ver só seu nome na lista, e me deu preguiça de😗 pedir isso a outros.

Por sinal, essas votações só funcionam se o proponente sair pedido pra votarem? Pensei que uma galera😗 fosse habitué dessas listas.

Abs! -- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 19:52, 24 Maio 2007 (UTC)

Quero te agradecer pela disposição em analisar o artigo😗 q te passei, assim como de tomar a iniciativa de apresentar a proposta da discussão do artigo.

Já coloquei minha participação😗 na página de discussão, espero q vc possa continuar acompanhando comigo este caso, e q eu possa também poder contar😗 com vc nas próximas vezes.F.H.

Mundus Tranquillus Hic 16:28, 25 Maio 2007 (UTC)

Era só para avisar que hoje é o último😗 dia da votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs --Waldir msg 11:40, 30 Maio 2007 (UTC)

Retirado da minha página de discussão:😗 Caro(a) Quelizinha: gostaria que indicasse a fonte em que se baseou para a informação que colocou sobre a alimentação de😗 macacos no artigo Banana.Obrigado.

Manuel Anastácio 18:46, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Resposta: Escrevi este parágrafo pois sou médica veterinária e é comum😗 o aparecimento de casos de macacos com má-formação óssea e esqueleto fraco devido a alimentação indevida com bananas.

Basta analisar a😗 relação Cálcio:Fósforo da composição química e nutricional da banana para chegar a esta conclusão.

Apesar dos macacos estarem culturalmente relacionados às😗 bananas, este é um erro grosseiro visto que no habitat natural destes animais dicilmente eles encontrarão bananas.

Macaco no sentido lato😗 é a designação comum a todas as espécies de símios ou primatas antropóides (exceto o homem), aplicada no Brasil, restritivamente,😗 aos cebídeos (ou macacos do Novo Mundo).

O Novo Mundo compreende as Américas e as bananeiras são nativas da Ásia.

Fonte: Tabela😗 de Composição Nutricional de Alimentos Utilizados na alimentação de primatas não humanos [3] Nutrient Requirements of Nonhuman Primates: Second Revised😗 Edition (2003)

Sorry I don't understand Portuguese, nor Spanish, could you repeat it in English please?

Those is the number of inhabitants😗 in Antwerp, no? If so, then it should be 461 000.

That's how many people are living in the city of😗 Antwerp (don't mix up with the province of Antwerp).

There exists an unprocessed estimation of how many people that are living😗 in the whole 'agglomeration' of Antwerp, which should be something around 850 000.

But this has never been counted and is😗 actually unofficial...Sincerely 86.39.20.

145 09:58, 1 Junho 2007 (UTC)

Olá Manuel Anastácio,

Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia desde 2004 e😗 gostaria de lhe fazer um pedido.

Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como tema de😗 pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.

Para realizar esta😗 etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido pelos wikipedistas.

Na primeira página estão as principais informações necessárias para😗 responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido na Wikipédia é opcional, podendo ser feito anonimamente.

Tive um retorno baixo😗 de responstas até agora, 33 somente.

Gostaria muito que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados😗 desta pesquisa.

Teria uma forma de você me ajudar na divulgação? O anúncio na Esplanada por si só não gerou um😗 retorno muito alto.

Disponibilizo também meu e-mail (alexandre.rosadoglobo.

com) e meu MSN (alexandrerosadohotmail.

com) para contatos mais diretos.

Um grande abraço,

Alexandre Rosado 22:17, 1😗 Junho 2007 (UTC)

Olá Manuel, em primeiro lugar queria agradecer por responder ao questionário.

Você foi um dos que mais se aprofundaram😗 nas respostas.

Surpreendentemente os autores da Wikipédia economizam palavras ao responder o questionário :) Quanto ao número de respondentes estou otimista😗 e esperando chegar a 100.

Com esta abordagem mais individual consegui alcançar hoje 46 respondentes.

Está começando a ficar bom, pois para😗 se fazer estatística um número ideal seriam mais de 200! Estou otimista e espero ultrapassar as expectativas! Um forte abraço,😗 Alexandre Rosado 22:39, 2 Junho 2007 (UTC)Olá Manuel.

Há muito tempo que eu já me tinha apercebido que há muita gente😗 que confunde a Wikipedia com a página oficial de partidos políticos, televisões, empresas, etc.

Aliás ultimamente esta confusão tem aumentado.

O que😗 achas que podemos fazer para diminuir este erro? Colocar um banner em letras gordas no topo de Wikipedia:Contato/Linha direta? Abraço.

--Lgrave😗 ? 11h10min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Gostaria de comunicar a criação de um arquivo que seria a tradução😗 do artigo Movimento pró-pedofilia em inglês[4].

Desta forma criamos um artigo desprotegido e desprotegido, ao contrário do existente e protegido activismo😗 pedófilo sempre vigiado por administradores.

Grato __ Observatore 14h01min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Como vai, Manuel? Não entendi o😗 que quis dizer com ironia lá na Esplanada.

Você está questionando ou não meu comentário.Só para saber.

Abraços, meu caro! JSSX uai😗 18h06min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Se quiser, podemos conversar sobre o assunto.

Abraços! JSSX uai 18h39min de 8 de😗 Junho de 2007 (UTC)

Não seria interessante alterar um pouco os artigos e os títulos? Proponho o segunite:

Artigo Serralves, que fale😗 sobre a Casa, o Parque e o Museu, mas de forma sintética, com ligação aos artigos principais: Casa de Serralves,😗 Parque de Serralves e Museu de Arte Contemporânea de Serralves.

Penso que pela importância da Casa para a arquitectura portuguesa esta😗 mertecia um artigo à parte.Cumprimentos.

SPK 18h26min de 8 de Junho de 2007 (UTC) (Este comentário está, também, aqui)

Pensei, na secção😗 das Ligações Externas, criar um parágrafo só para os blogues sobre Guimarães.

Queria saber se esta ideia é despropositada ou não.

SPK😗 18h32min de 8 de Junho de 2007 (UTC) (Este comentário está, também, aqui e nas páginas de discussão de todos😗 os usuários na categoria Wikipedistas em Guimarães.)

(Quanto a Serralves) Muito bom! Penso que fica melhor assim! Agora, a "cereja em😗 cima do bolo", seria mudar o redireccionamento Casa de Serralves para Fundação de Serralves, enquanto não se escreve o artigo😗 Casa de Serralves.

Quanto aos blogues tem razão.

Eu pensei nisso pois era uma forma de acabar com a incorporação de alguns😗 blogues nos links "principais", como fiz com o Ócio.

No entanto pensei agora que talvêz fosse melhor criar um blogue com😗 todos os links de blogues vimaranenses, organizados por categorias, e colocar na Wikipédia uma ligação para esse blogue.

Ou então não,😗 e fica tudo como está.

Abraço! SPK 01h48min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Já agora, ignore alguns erros e trocas😗 de caracteres dos meus comentários anteriores.

SPK 01h49min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Obrigado pela compreensão.

:-) Tenho andado muito cansado!😗 Boa noite! SPK 01h56min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Sinceramente, não entendi patavina do que o editor quis dizer😗 com aquilo, a menos que falasse da conectividade das linguagens de programação com os SGBD (como as camadas ODBC e😗 afins...).

Mas, de qualquer forma, Delphi é uma evolução do Pascal...

se bem que não me lembro do Pascal ter conectividade com😗 os SBGDs actuais.

Por esse motivo, vou voltar a por Delphi.

Grande abraço, -- Nuno Tavares ✉ 02h05min de 9 de Junho😗 de 2007 (UTC)

Vendo o que se está a discutir em Wikipedia:Esplanada/propostasProibição de criação de páginas por IPs (além de outras😗 tantas discussões da Esplanada que sempre recomeçam do zero, sem memória a referenciá-las) e sendo editora da WP desde o😗 início de 2005, pensei que seria uma boa (ou passada) hora de construirmos uma página que referenciasse os mais novos😗 acerca daquilo que muitos de nós entendemos e citamos como "espírito wiki".

Caí do cavalo ao perceber que quase nada está😗 escrito sobre o assunto (ou eu não fui capaz de encontrar).

Ainda perplexa, criei Usuário:Clara C.

/Espírito wiki: um mero esboço, ao😗 qual gostaria de contar com a tua contribuição.

Caso conheças outras páginas/reflexões que possam servir de referência ou, ainda, queiras desenvolver😗 uma reflexão própria, por favor, edite-a.

Gostaria que disto, sem pressa, saísse algum tipo de trabalho coletivo.-- Clara C.

☜ 06h14min de😗 11 de Junho de 2007 (UTC) ET: Esta mensagem está a ser enviada a vários wikipedistas.

Manuel protegi o artigo pois😗 estava ocorrendo uma guerra de edições, como não conheço sobre o assunto peço que verifique.

Não gostaria de cometer uma injustiça😗 com ninguém.Um abraço.

--Fabiano msg 19h55min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Desprotegi o artigo e vou observar.

Um abraço e obrigado.

--Fabiano😗 msg 22h17min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Você está convidado ao WikiSampa Três: O Wiki-Nique!

Olá! Pensei em fazer alguns😗 melhoramentos na página Guimarães.

Gostava da casino bet365 roleta opinião.

Algumas propostas, aqui.

Um abraço! SPK 01h12min de 16 de Junho de 2007 (UTC)Olá.

Já agora😗 queria dizer-lhe que sou uma usuária.

Agradeço-lhe a si e a João Carvalho o tempo dedicado aos atritos do artigo Loriga.

Quero😗 aqui justificar porque reverti a edição, repondo o brasão que é insistentemente apagado.

[5] [6] [7] [8].

Duvido que a arrogância do😗 vândalo do costume lhe permita ver algo mais que o seu ego, mas aqui tem factos e não ideais.

Ele não😗 vai parar enquanto não vir as suas ideias plasmadas na Wikipédia.

Nessa altura voltará a chamar de "site confiável".

Duas caras, dois😗 pesos e duas medidas.Haja saúde :).Trebaruna

Como já tinha comentado ao João Carvalho, infelizmente, a "festa" continua, no sítio do costume:😗 às 21:00 há brasão, às 22:00 já não.

Pelo visto, há mesmo um conflito, iniciado há anos, acerca do brasão, que😗 eu desconhecia, o que não é justificação para que o usuário detrás do IP 213.22.178.52 (= IP 213.22.178.

4) usasse a😗 linguagem que usou para se expressar (ou aliviar).Até à próxima.Trebaruna

Manel, Parabéns pelo artigo na edição em papel da Digital do😗 Público de hoje.

Disseste coisas acertadas e (até) ficaste bem na foto! Espero rever-te no próximo dia 7 de Julho no😗 Cais de Gaia no encontro WikiNorte 2.

Um abraço, Manuel de Sousa 14h07min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Olá Manuel?😗 Não estás interessado em apresentar candidatura para burocrata? Lusitana 08h27min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Olá! Reparei que existem😗 dois artigos para a mesma pessoa.

Armando Teixeira (músico) e Armando Teixeira.

Que devo fazer? Eu pensei em fazer um redireccionamento na😗 página Armando Teixeira para Armando Teixeira (músico).

Como sou um novato resolvi perguntar.

Espero que tenha paciência para as minhas dúvidas...

:) (Sei😗 que existe um projecto de tutoria, mas prefiro esclaracer-me consigo.

) Um abraço! E parabéns pelo que disse no Público.

Como disse,😗 sou um novato aqui e posso não perceber muito bem o "funcionamento" da comunidade, mas penso que o que disse😗 no Digital é acertado.

E a foto está fantástica! Outro abraço! :) Spicka 20h22min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Obrigado!😗 Eu pensei +/- em fazer isso, mas tenho medo de fazer alguma asneira e portanto preferi perguntar.

Espero não incomodar com😗 as minhas perguntas de novato:) e agradeço as respostas e a paciência que tens comigo.

(Já agora, quanto ao tu e😗 ao você, eu prefiro tratar-te por tu, se não te importares...

) Abraço, Spicka 23h47min de 21 de Junho de 2007😗 (UTC).

Belo artigo, Manuel, acabei de dar uma primeira passada de olhos mas já estou encantado.

Tenho duas questões menores: 1-o que😗 chamas de grutesco é a mesma coisa que grotesco ? 2- O Pedro Alexandrino que citas é mesmo esse paulistano😗 ou outro de mesmo nome? Abraços desde São Paulo.

-- Jo Lorib d 00h24min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Posso😗 propor seu nome para continuar com burocrata.

Creio que vc é um bom burocrata.

--JP 20h46min de 24 de Junho de 2007😗 (UTC)

Se tiver um tempinho, poderia dar seu parecer na discussão acima? Obrigado.

-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 12h51min de 26 de Junho de😗 2007 (UTC)

Obrigado pelo apoio.

Se necessitar de mim o meu mail particular é:luis_silveirasapo.

ptAbraços dos Açores

silveira 17h02min de 26 de Junho de😗 2007 (UTC)Olá Manuel.

Não sei como reverter o vandalismo no artigo Guimarães.

Penso que é devido ao futebol, visto terem sido acrescentadas😗 palavras como Espanha e Espanhóis...Enfim.

Penso que podes fazer alguma coisa.Abraço!

Penso que consegui colocar a última edição correcta, mas não sei😗 se é assim que deve ser feito.

Fui ao enlace permanente, recuei nas edições e salvei a última correcta.Abraço.

Spicka 21h06min de😗 26 de Junho de 2007 (UTC)

Afinal não fiz nenhuma asneira e consegui desenrascar-me sozinho :) Obrigado! Spicka 00h04min de 27😗 de Junho de 2007 (UTC)

Pelo seu voto positivo no artigo: João Carlos da Silva, de que fui autor.

Abraços dos Açores

silveira😗 22h37min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Relembro que o prazo de votação para o segundo WikiPrenda termina às 23:59😗 de domingo.

Boa sorte! Eduardo 話 12h02min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Olha, não posso responder pelo país inteiro, mas😗 até onde eu saiba fabricação é muito mais utilizado que fabrico.

Abraços, Sturm 04h38min de 30 de Junho de 2007 (UTC)Meus😗 caros,

Será que o usuário Rangel me vai obrigar a beber cicuta com fizeram a Socrates por delitio de opinião? Senão,😗 parece ser essa a casino bet365 roleta vontade apenas por divergi das suas opiniões.

Será isso um delito que mereça bloqueio?

O que tenho😗 assistido neste projecto ao longo do tempo que aqui tenho participado é uma espécie de grupos, altamente organizados, que parecem😗 ter tomado de assalto este projecto sobre a bandeira de uma wikipedia livre e democrática.

Mas valores que não existem verdadeiramente😗 porque são minados pelos interesses difusos e destruidores desses grupos, que organizadamente manipulão as votações e, quando o não conseguem,😗 partem para as ameaças de bloqueio, etc.

Será que este senhores são os donos da Wilipedia?

Como podem ver pelo meu perfil,😗 tenho contribuído bastante para o enriquecimento da Wikipedia com vários e extensos artigos sobre direito e economia.

Alguns deles, que iniciei,😗 nem sequer estão registados.

Mais, verifico vários plágios e utilização de textos de livros da minha autoria que nunca exigi que😗 fossem removidos por VDA.

Pensei que se fechasse os olhos a essa violação poderia ajudar a enriquecer e fazer crescer o😗 projecto.

Parece que estou enganado.

Apesar da minha postura construtiva e com grande espírito de contribuição disso e porque tomei a iniciativa😗 de colocar para eliminação algumas paginas, atitude que justifiquei cabalmente (como poderão confirmar) mas que para o usuário Rangel foi😗 uma afronta, já que algumas (apenas algumas) dessas paginas foram editadas por ele (nem eu sabia isso), resolveu ameaçar-me com😗 o meu bloqueio da wikipedia.

Tenta desta forma intimidar-me a não votar contra as suas propostas, paginas, etc.

Pelo que tenho visto,😗 esta é uma atitude consciente e continuada.

Considero que esta atitude é pidesca, ignóbil e não cumpre o espírito que se😗 pretende viver nesta comunidade, como me poderei proteger dela?A AMEAÇA[9]Cumprimentos,

--Orson Vaughn 09h48min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Demorei, mas😗 enfim respondi, desculpe-me pela demora.

Utilizei a Especial:Emailuser/Manuel Anastácio para responder a casino bet365 roleta mensagem do Commons, espero que a tenha recebido😗 (se não recebeu, posso enviá-la para outro endereço).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h44min de 3😗 de Julho de 2007 (UTC)

Parabéns! O seu artigo foi o vencedor da medalha de ouro do segundo WikiPrenda na modalidade😗 Novos artigos! A tabela de resultados pode ser vista aqui! Eduardo 話 08h26min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

1º😗 Lugar no WikiPrenda

Parabéns pelo 1º lugar na modalidade Novos Artigos!

Boas contribuições! EuTugamsg 09h28min de 6 de Julho de 2007 (UTC)Olá😗 Manuel!,

já contei ao Nuno, só faltas tu: lembras-te daquele filme que tivemos há uns tempos, a propósito do Italiano que😗 dizia que era o verdadeiro Duque de Bragança? :) Vê só o que lhe aconteceu -> aqui.

Alice no País das😗 Maravilhas, versao italiano sessentao.

Beijinhos, Muriel 13h11min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado pelas dicas.

Olá! Fiz asneirada aqui e não😗 sei como resolver.

Pode ajudar-me? Cumprimentos, Spicka 17h04min de 14 de Julho de 2007 (UTC).

Penso que já resolvi, mas não sei😗 se foi pela forma correcta.

Se pudesse dar uma "vista de olhos" agradecia.

Obrigado! Abraço, Spicka 17h11min de 14 de Julho de😗 2007 (UTC).

Peço que vote a favor da manutenção do verbete Sociedade, Tempo e Direito.

Se há algum indício de irregularidade, que😗 ele seja sanado, mas a simples eliminação não trará nenhum benefício.

Paulo Rená 18h44min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Oi,😗 eu queria te pedir uma ajuda.

Onde eu posso encontrar uma explicação para a criação de Infoboxes? Se puder me ajudar😗 agradeço.

Um abraço! Vinicius Siqueira ¿msg? 01h58min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado pela resposta.

Eu entendi sim e, como você,😗 só consigo me acertar com esses códigos errando...

Tchau! Vinicius Siqueira ¿msg? 17h59min de 21 de Julho de 2007 (UTC)Caro usuário:

Eu😗 havia votado em Igreja de Vilar de Frades a favor, e peço para que você leia o artigo Cachoeira do😗 Sul (na qual eu sou o editor principal) e vote na eleição para destaque do artigo, independente de ser a😗 favor ou contra.

Caso haja algum outro problema, me avise.

Atenciosamente, Felipe1219859 04h01min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado pela atenção😗 e pela sugestão.

Felipe1219859 17h47min de 21 de Julho de 2007 (UTC)Olá.

Convido-te a participar da discussão que vem ocorrendo aqui.

Estou a😗 convidar os usuários mais activos, não pretendendo causar qualquer transtorno com este pedido, se causei, por favor ignora-o.

BelanidiaMsg 10h02min de😗 21 de Julho de 2007 (UTC)

Não conseguiria ter explicado melhor :) Acrescentei umas imagens e assim que tiver acesso aos😗 meus livros vejo se pode ser acrescentada mais alguma informação.

Bjns Lusitana 12h53min de 21 de Julho de 2007 (UTC)Manuel,

o grupo😗 tem uma publicação acadêmica mensal, produzida ininterruptamente já por um ano e meio, o Constituição e Democracia, que, vale destacar,😗 não tem nenhuma publicidade em suas páginas, dedicando-se inteiramente a textos críticos.

O material tem tido boa aceitação e já foi😗 utilizado para programas da OAB-DF e conta com assinantes esparsos pelo Brasil.

Atualmente estão sendo enviados convites para assinaturas para todas😗 as faculdades do Brasil.

O relevante do grupo é casino bet365 roleta postura distinta, crítica, e compromissada com a influência na realidade jurídica😗 e política do Brasil.É um projeto sério.

Uma pena que não esteja sendo visto dessa forma aqui na Wikipédia lusófona.

Paulo Rená😗 21h55min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Citação: o grande Anastácio escreveu: «ADMITO que ele até tem tido uma atitude😗 engraçada (monty-pythoniana, diria eu) e apesar de eu ter sido o escolhido para bombo da festa, não há problema»Caro Manuelzinho,

Obrigado😗 pelas palavras meigas.

Tomo-as como elogio.

Vejo que a lua esta' favoravel a quem sofre dos fígados.Espero que dure.

Cumprimentos hepáticos, --JP 17h10min😗 de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Ora isso e' que e' falar.Eu levo o vinho.

--JP 18h47min de 22 de Julho😗 de 2007 (UTC)

Só acessei hj, não tem mais a lista de votação, mas já vi que foi tudo azulado e😗 o conteúdo é muito bom, já vi que foi para destaque.Sds Machocarioca

A palavra estará a ser utilizada em sentido figurado,😗 significando indiferença.

O melhor é mesmo mudar para esta última palavra ou outra de similar sentido.Cumprs.

Lijealso ? 09h34min de 1 de😗 Agosto de 2007 (UTC)

Oi Manuel! Gostei dessa edição! Obrigado! Queria ter desenvolvido melhor o tema, que é interessante.

No entanto, minha😗 rotina tem estado bastante corrida.

Abraços e boas contribuições! JSSX uai 17h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Viva! Antes pelo😗 contrário, só me deixas preguiçar mais...

Eduardo 話 17h28min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Grato pelo recado! Fiz essa edição.

Abraços!😗 JSSX uai 19h19min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)Olá Manuel.

Em informática utiliza-se o termo "suporte" para designar compatibilidade entre😗 sistemas ou tecnologias distintas.

Não sei se é um regionalismo brasileiro do eixo sul e Rio-São Paulo, mas é comum ouvir,😗 por exemplo, "O Linux suporta o sistema ext3".

Isto significa que pode-se utilizar o sistema ext3 em Linux.

A frase do verbete😗 poderia ser reescrita da seguinte forma:

O armazenamento dos códigos Unicode no processamento de texto apresenta o problema de a maioria😗 dos programas de computador escritos no mundo ocidental utilizar somente codificações de 8 bits - 1 byte - (como o😗 padrão ASCII), já que o Unicode começou a ser usado em sistemas computacionais somente nos últimos anos.

Nesse caso, suporte não😗 tem a ver com apoio ou mesmo divulgação, e sim com disponibilidade técnica.Espero que ajude.

Obrigado pelas correções no verbete, algumas😗 coisas não teria percebido mesmo lendo outras dez vezes.

Sds, --Leonardo Stabile msg 07h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Reescrevi😗 o trecho, estava bastante estranho mesmo.

Espero que tenha ficado melhor.

--Leonardo Stabile msg 04h27min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Vejo😗 que tens feito algumas (boas) alterações ao artigo, no entanto duas delas soam-me um pouco estranhas: são os mamíferos capazes😗 de mergulhar a uma maior profundidade.

o verbo não deveria concordar com o plural? (mamíferos); e até as fêmeas adultas podem😗 ser capturadas - aqui não me imagino uma orca a capturar ( proceder a captura; prender; apreender; arrestar) um cachalote.

Abraço,😗 João Sousa msg 12h47min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Há tempos não faço isto, mas gostaria de que desse😗 uma olhada nesta votação, claro que podendo discordar plenamente da minha posição.

Abraços, Conhecer ¿Digaê 01h17min de 4 de Agosto de😗 2007 (UTC)

Arquivo de discussões até 13 de maio de 2007 [ editar código-fonte ]Ah, muito bom.

Assim fica mais organizado.

--E2m 11:59,😗 30 Jan 2005 (UTC)

Não seria melhor além de indicar os artigos já destacados também guardar em um arquivo as votações😗 dos mesmos (?), ou no mínimo número de votos a favor e contra.

-- Get_It ¤ ☎ 20:56, 30 Jan 2005😗 (UTC)

Isto não pode ficar assim.

Temos agora 14 regras que definem aquilo que o artigo deve e não deve ser.

Com estes😗 critérios, as opiniões dos indivíduos tornaram-se quase irrelevantes.

Dois exemplos que demonstram o absurdo deste novo "decreto de lei":

O discurso do😗 método, que venceu o Wikiconcurso, não reune as condições para ser destacado.

Motivo: tem um ou dois links a vermelho na😗 introdução.Sinceramente.

Apaga-se os links e já está.

Qual o problema ? Quantos outros artigos candidatos estão aqui que contêm no primeiro paragrafo😗 nomes de temas possíveis para artigos mas sem qualquer link ? Muitos.

Esta regra dos links vermelhos não me parece justa.

O😗 que é que é um artigo bem desenvolvido ? Quem é que o vai julgar? Já vi um usuário exercer😗 esse julgamento a seu critério individual.

Ele achou que os artigos Religião do Brasil e Terramoto do Índico estavam pouco desenvolvidos😗 e retirou-os da lista de votação, colocando-os em "stand-by".

E a seguir virá outro usuário e dirá que o artigo X😗 e Y também está.

Quem é que tem o direito de decidir isso ?

Acho que isto precisa de ser remodelado.

Opiniões ?😗 --Joaotg 18:35, 15 Fev 2005 (UTC)

Caro Joaotg, tiveste a possibilidade de discutir tais assuntos e votar neles (o que fizeste).

O😗 facto de não te ter agradado o resultado final da votação, tem feito com que grande parte das tuas últimas😗 colaborações na wikipedia sejam para colocar em causa o sistema de votação vencedor.

Não achas que já é tempo de superares😗 isso? Porque não dedicares-te a azular links azuis da introdução desses artigos que queres ver destacados? Porque não respeitares as😗 regras que a comunidade definiu? Aceita de uma vez que o sistema por ti proposto (em vigor até a última😗 alteração) tinha muitas falhas e que a comunidade desejou ver alterado o sistema de votação do artigo principal e definir😗 melhor o perfil deste.

Um administrador devia dar melhor exemplo.

N&n's 18:42, 15 Fev 2005 (UTC)´

N&N, por algum motivo me opus a😗 certas medidas.

Estou a ver na prática já algumas consequências nefastas.

Não vou deixar de dar a minha opinião só por que😗 as regras actuais (que por coincidência foram propostas por ti :-) tiveram dois ou três votos a mais que as😗 outras propostas.

Acho que esta aplicação das regras está demasiado restritiva.

Aqueles 14 pontos devem ser quando muito directivas gerais.

Já que estamos😗 a discutir a nível pessoal, explica-me porque é que te achaste no direito de estipular que os artigos Religiões do😗 Brasil e Terramoto do Índico de 2004 são pouco desenvolvidos ? Que regra é que te conferiu esse direito ?😗 Achas que isso é um bom exemplo ? --Joaotg 19:01, 15 Fev 2005 (UTC)

Bom, já que se fala nisso, eu😗 também não concordei com o resultado da votação.

Segundo me lembro, havia 1 voto a mais na opinião vencedora, o que,😗 para mim, não seria suficiente, quando se tenta alterar algo.

Isso para mim é significado de equilíbrio.

Seja como for, considero os😗 (não são 14) pontos como orientações genéricas, mas eu não sou de votar em todos os artigos (principalmente quando não😗 tenho tempo de vê-los todos com calma).

-- Nuno Tavares ☜ 18:14, 26 Fev 2005 (UTC)

Uma pequena dúvida (apenas a título😗 de curiosidade, pra falar a verdade): O artigo do Marquês de Pombal tinha 11 votos e não entrou na semana😗 inicada no dia 8 de maio.

Por quê? Lucio Luiz 02:03, 9 Mai 2005 (UTC)

Penso que quem colocou em destaque, não😗 terá visto os votos desse artigo, eu inclusive não consegui detectar logo esse artigo (esta página está uma confusão).

Mas fico😗 na dúvida se deve-se corrigir :S -- Get_It ¤ ¶ 03:32, 10 Mai 2005 (UTC) É, o Nuno, que fez😗 a actualização, não deve ter reparado.

Em princípio podiamos ter corrigido (eu quase não estive por aqui nos últimos dias), mas😗 como já é Terça-Feira, acho que deve ser melhor ignorar o lapso (provavelmente será destaque na próxima semana).

--Joaotg 10:35, 10😗 Mai 2005 (UTC) Por que não se cria, por exemplo, um tópico extra trazendo a lista de temas por ordem😗 de votos (mas mantendo-se a contagem independente no tópico de cada proposta)? Creio que possa facilitar.

Tem muitas propostas e acaba😗 confundindo mesmo :) Lucio Luiz 12:12, 10 Mai 2005 (UTC) Sim, também já tinha pensado em fazer uma listagem, ou😗 uma tabela, do genéro top+.

Inclusive vou tratar já de fazer isso.

-- Get_It ¤ ¶ 13:41, 10 Mai 2005 (UTC) É😗 impraticável manter uma tabela de 26 entradas actualizada.

Mesmo que seja de 4 entradas, é muito improvável que cada um dos😗 20 ou 30 usuários que votam, se lembre de actualizar a tabela caso tenha votado num dos artigos do topo.

Uma😗 ideia com boas intenções mas não praticável, a não ser que haja um workaround técnico que permita que a tabela😗 se actualize automaticamente.

Da forma como ela funciona actualmente vai tornar-se obsoleta em pouco tempo (e é um desperdício do tempo😗 daqueles que se entretenham a actualizá-la após o seu voto.

Alguma ideia alternativa ?--Joaotg 15:21, 10 Mai 2005 (UTC)

Não será altura😗 de diminuir o tempo de exposição de cada destaque de 7 para 3 dias? Acho que já há páginas com😗 qualidade suficiente para isso ser possivel ou não? Salvadorjo 14:23, 16 Jun 2005 (UTC)

Acho que já temos artigos suficientes.

Porém, há😗 também que levar em conta a disponibilidade de usuários para mudarem a página em devido tempo.

Até agora tenho sido eu😗 e o Nuno Tavares (e outros, certamente) a lembrar-me dessa tarefa, ao domingo.

Por vezes com atrasos.

Acho que o passo seguinte😗 era introduzir uma segunda mudança semanal, à 4a feira (3 dias e meio depois do domingo).

Podia-se manter o formato de😗 2 artigos em destaque.

Com isso teríamos 4 artigos por semana em destaque, com um esforço adicional de uma actualização adicional😗 por semana.

É uma possibilidade.

--Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

O passo seguinte seria chegar a uma predefinição diária que contivesse o😗 artigo em destaque (e talvez também efemérides) que pudesse ser preparado com antecedência.

Mas provavelmente ainda não temos "manpower" suficiente para😗 isso.

--Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

Hum, vocês não se estão a esquecer dos leitores? É que dois artigos em três😗 dias é obra....

:) Nós não temos tempo nem para tratar da transição, imaginem os outros de ler os artigos eheh😗 -- Nuno Tavares ✉ 07:42, 17 Jun 2005 (UTC)

talvez um artigo que mude à quarta à noite e ao domingo😗 à tarde.

Logo duas vezes por semana.

Figurando assim 4 artigos contra os 7 que são na wp inglesa.

-Pedro 13:57, 17 Jun😗 2005 (UTC)

Não podemos nos esquecer do mais importante, como disse o Joaotg: manpower.

Uma coisa é o que achamos desejável, outra😗 é o que é de fato realizável.

Imagino que devido a isso ainda seja producente mantermos as atualizações dos artigos em😗 destaque uma vez por semana.

Gervásio Santana de Freitas ☜ 13:16, 20 Jun 2005 (UTC)

a pagina principal precisa de ser mais😗 activa para chamar mais gente.

Outra prioridade é sabermos receber pessoas que estão a aprender português.

Aquilo alterado uma vez por semana😗 é muito pouco, acho que todos os dias tem gente aqui.

Ou não? Duas vezes por semana não parece ser uma😗 grande tarefa.

A mudança em todos os dias da wiki en é que é.

Não sei se o sistema deles é automático,😗 mas poderiamos tb automatizar alguma coisa...

-Pedro 02:02, 21 Jun 2005 (UTC)

Eu gostava de ver a mudança da página subir para😗 duas vezes por semana.

Mas para isso ser possível era bom ouvir 4 ou 5 pessoas a dizer: "cá estarei para😗 ajudar a mudar a página".

Boas intenções não chegam.

É preciso ver "moeda dura" mesmo :-) --Joaotg 19:34, 25 Jun 2005 (UTC)

Bom😗 se sair a nova pagina principal com noticias, uma curiosidade por dia e efemerides, acho que uma vez por semana😗 basta...

A página principal precisa é de se mexer mais.

-Pedro 23:27, 25 Jun 2005 (UTC)

Se dois artigos recebem número igual de😗 votos,qual o "critério-desempate"? Igordebraga 22:49, 23 Julho 2005 (UTC)(um dia um artigo meu podia entrar aqui...

se pelos houvessem imagens livres😗 pra eles!)

O que estiver inscrito há mais tempo.

-- Nuno Tavares ✉ 00:01, 24 Julho 2005 (UTC)

Devíamos incluir todos os "resultados😗 históricos" e os recém-eleitos nos Melhores Artigos.

Igordebraga 18:35, 24 Julho 2005 (UTC)

Começa a faltar espaço na página de votação dos😗 destaques.

Pelo que li no inicio da página não há nenhuma indicação sobre quando eliminar nomeações que não têm votos.

Porque não😗 criar nova regra: eliminar aquelas nomeações que não recebem votos há mais de 6, ou 3, meses? Salvadorjo 00:30, 7😗 Agosto 2005 (UTC)

O método da eleição é bem estruturado e a maioria dos artigos relacionados merece a página principal, mas😗 o fato é que mais cedo ou mais tarde, todos os artigos listados irão em algum momento pra página principal,😗 seja em uma semana ou um ano...

S lad e | ♠ | 01:20, 11 Setembro 2005 (UTC) PS:Acabei de perceber😗 que meu comentário não vai mudar nada, mas é necessário...

Uai, não necessariamente! Por que você diz ser assim? Veja a😗 eleição para o artigo sobre piada, por exemplo.

Está ja a quase um mês com dois votos, e nada garante que😗 em um ano ele terá mais do que isso.

Enquanto isso tem sido eleitos artigos com 10, 12 votos.

Pode ser que😗 ele fique eternamente lá, com dois votos.Ou não.

Mas não vejo como se ele será eleito algum dia.

Daniduc 06:08, 11 Setembro😗 2005 (UTC)

Bem, acho que fui drástico demais.

Concordo com você, alguns artigos demorarão mais tempo para ser escolhidos, mas ainda mantenho😗 minha posição que uma hora ou outra, eles irão para PP.

S lad e | ♠ | 15:20, 12 Setembro 2005😗 (UTC)

Também concordo na votação semanal.

Acho mais justo partir-se para uma votação com todos os artigos em pé de igualdade.

Lijealso ✉😗 15:39, 12 Setembro 2005 (UTC)Não concordo.

Isso iria obrigar a votar todas as semanas repetidamente até o artigo ser seleccionado.

A idade😗 da inscrição do artigo parece-me suficiente.

Geralmente se um artigo não for escolhido em detrimento de outro inscrito há mais tempo,😗 será, provavelmente, seleccionado na próxima semana.Não compliquem.

-- Nuno Tavares ✉ 15:48, 12 Setembro 2005 (UTC)É, isto é verdade.

Existem muitos artigos😗 em votação, seria ruim votar toda semana.

Além de que ocorreriam muitos empates.

A sucessão de artigos que o Nuno citou também😗 é verdade.

Mas e se eliminarem (da votação) os artigos encalhados como piada? S lad e | ♠ | 20:01, 12😗 Setembro 2005 (UTC)

Mas, para eventualmente tirar um artigo, tem que haver critérios bem estabelecidos.

Se o critério for o tempo desde😗 o último voto, vem outro problema: E se um artigo tem, por exemplo, 10 votos (o que costuma garantir uma😗 boa chance de publicação), mas, por coincidência, desde que atingiu essa marca outros artigos tiveram um pouquinho mais.

Ele seria eliminado?😗 Além disso, realmente há artigos que ficam um bom tempo sem receber votos (tem um na relação atual, por exemplo,😗 que não recebe novos votos desde março, o que não significa em absoluto que não seja bom), mas vendo a😗 página com as votações anteriores, encontramos artigos que, em algum momento, ficaram mais de um mês sem votos.

"Religiões no Brasil"😗 é um dos melhores exemplos: o segundo voto foi em 3 de dezembro e o terceiro, em 5 de fevereiro;😗 o quarto voto foi em 18 de fevereiro e o quinto, em 1º de maio.

E, mesmo com o tempo de😗 distância entre alguns votos, acabou chegando à página principal, com o último voto decisivo vindo um pouco mais do que😗 oito meses depois do primeiro.Bom...

Não estou dizendo que é certo ou errado, ainda estou formando minha opinião, mas acho que😗 é bom analisar todos os pontos Lucio Luiz 00:29, 13 Setembro 2005 (UTC)

Pelo visto a solução também não é eliminar😗 artigos sem votos da lista.

Mas ainda penso que deve haver algum método de refrescar a votação de vez em quando,😗 para não ocorrerem exceções do comentário do Lucio...

S lad e | ♠ | A propósito, Lucio quando inclui piada em😗 um comentário meu acima, não estava dizendo que não era um artigo importante e não merecia a PP.

É que muitos😗 usuários preferm votar em Platão a votar no seu artigo.

Aliás, eu votei nele como pode ver...:) S lad e |😗 ♠ |

Não se preocupe com esse detalhe porque em momento algum eu pensei que a utilização de Piada como exemplo😗 tivesse outra razão que não ser um exemplo :) Lucio Luiz 01:18, 14 Setembro 2005 (UTC)

Durante esta semana pode ser😗 um bocado assustadora, para um português, a primeira visão da página principal.

Afinal, os dois artigos destacados são relativos ao Brasil,😗 dando a este projecto um aspecto demasiado brasileiro.

Afinal já que tanto se defende uma imparcialidade na questão linguística, neste aspecto😗 pode ser algo constrangedor também.

Sei que é decidido por votação e que a qualidade até pode ser boa, mas parece-me...

inibidor😗 à entrada do wikiorgulho lusitano...

e-roxo 21:40, 16 Setembro 2005 (UTC)

Temos no momento, providencialmente, 5 artigos que a meu ver estão😗 estreitamente relacionados: os satélites (Tritão (satélite), Europa (satélite)); Foguete espacial , História da aviação e até Painel Solar.

Poder-se-ia aproveitar para😗 reativar a semana temática, reunindo-os num só bloco – "história da aviação ou conquista espacial".

Redigindo-se um texto introdutório para esta😗 plêiade de destaques no local destinado atualmente aos 2 artigos semanais.

Teríamos, de fato, 5 artigos destacados de uma só tacada😗 e a chamada para o desenvolvivento de toda uma série.

--Águia msg 15:28, 15 Outubro 2005 (UTC)

Da mesma forma, está aberto😗 o Wikipedia:WikiConcurso/Terceiro WikiConcurso que é estreitamante relacionado à Descoberta do caminho marítimo para a Índia e ao Apartheid(ocupação colonial).

Talvez fosse😗 interessante lançar-se estes, de imediato, em função do concurso e reservar a série acima para o relançamento da semana temática.

O😗 que acham?--Águia msg 17:31, 15 Outubro 2005 (UTC)

Não estou a ver a relação entre luas e aviação...

--Pedro 23:14, 15 Outubro😗 2005 (UTC)

Eu vejo várias, Pedro, entre os itens apontados.

Por exemplo, posso citar:

Na Terra existem aviões, em Europa não.

Logo a Terra😗 é que está relacionada com a aviação.

O artigo "Europa" é um artigo de planetologia que envolve várias áreas cientificas.

São fotos😗 da NASA porque a NASA disponibiliza e ninguém foi lá para tirar fotografias infelizmente.

As sondas são apenas um veiculo, não😗 são em ponto algum o centro desses artigos.

Todo o universo está relacionado.

E, em artigos historicos se calhar tb há relação😗 entre a Madre Teresa de Calcutá e o vasco da Gama (pessoa) e este com o Vasco da Gama (clube)😗 e a Rota para a India, e a India propriamente dita, mais os indios das américas, etc...

Eu não me sinto😗 nada incomodado com artigos de história e de ciência, sempre gostei das duas coisas.

--Pedro 21:52, 18 Outubro 2005 (UTC)

Acho que😗 já passaram das 15:00 GMT e os artigos em destaque ainda não foram mudados.

Existe alguma razão especial para isto?

Severino666 19:43,😗 6 Novembro 2005 (UTC)Dois motivos:O fuso horário;

e a ausência do Leslie.Só isso...

Slade ☯ 21:22, 6 Novembro 2005 (UTC)

O texto seguinte😗 foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/DezembroMudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

Vou apresentar aqui uma proposta sobre como resolver a😗 situação.Proponho:1.

Abolição da página "Melhores artigos", pois já temos a página Wikipedia:Artigos destacados cujo conteúdo é o mesmo.2.

Abolição das votações "Melhores😗 artigos" e transferência das votações a decorrer para páginas do género: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo.

Essa página não😗 está a funcionar como pré-selecção, pois o conteúdo dos artigos é o mesmo quando vão para destaque.

Só está mesmo é😗 a criar burocracia.3.

Abolição do voto neutro, que não serve de nada, a não ser para confundir.4.

Votação a decorrer no prazo😗 de um mês e não de três como actualmente.

Ao fim de um mês, se o artigo cumpre as regras para😗 ser um artigo em destaque (mínimo de 7 votos a favor e 75% dos votos a favor) é arquivada a😗 votação; caso isto não ocorra a votação é prorrogada para mais um mês.

Os artigos aprovados vão para uma lista e😗 vão sendo destaque conforme a ordem de eleição.

Isto permite não chegar ao domingo à noite sem saber que artigo destacar.5.

As😗 candidaturas rejeitadas só se podem recandidatar ao fim de dois meses e apenas se tiveram ocorrido alterações no artigo.

--JLCA 14:02,😗 15 Dezembro 2006 (UTC)1.Concordo.

2.Concordo.3.

Discordo, acho que o voto neutro pode ser utilizado de maneira inteligente.4.Concordo.

Três meses é muito tempo, e😗 a ordem de seleção para a PP também é bastante eficaz.5.Concordo.

Más não venham reclamar que coloquei Curitiba em votação novamente,😗 pois quando fiz isso, não havia nenhuma regra que proibia...

JoãoFelipe hein? 14:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo com as propostas 4😗 e 5.

Na minnha visão não trariam benefícios proporcionais à confusão que gerariam.

Estamos com carência de artigos destacados como todos sabem,😗 e diminuir o tempo de votação só ia piorar isso - se poucos votam em 3 meses, muito menos se😗 votaria em 1 mês, evidentemente.

E não vejo problema recolocar à votação um artigo que não foi aprovado de primeira.

Engraçadíssimo é😗 ver pessoas fazerem isso agora que ainda pode, e votarem a favor desssa proposta número 5.

Não dá pra entender...

- Uniemelk😗 diga 15:14, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Engraçadíssimo mesmo, mais deixando o ironismo de lado, se você parar para pensar, vai ver😗 que se estamos com carência de artigos destacados, e se as votações durarem 3 meses, ai mesmo que vão faltar.

JoãoFelipe😗 hein? 15:21, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não vejo mal nenhum em repetir destaques antigos.

Antes repetir um bom artigo, do que😗 promover um artigo a destaque sem qualidade só por "necessidade".

Julgo que é preciso um maior envolvimento das pessoas nessas votações,😗 talvez publicitar de alguma forma, quem sabe a página não está muito escondida.

Temos artigos neste momento que julgo não ser😗 necessário estarem 3 meses à espera de votos, como Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/História de Roraima que tem 11 votos a favor😗 ou Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Tectónica de placas.

Agora vai ser preciso ficar a secar por três meses para poder destacar esses artigos.

Só😗 em casos em que houve poucos votos é que se pode prorrogar.

Eu não concordo com isso que o João Felipe😗 está a fazer, por isso proponho que só se possam recandidatar passado um ou dois meses e só com mudanças😗 significativas --JLCA 15:39, 15 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA, em parte concordo contigo, mas acho que o maior mal não é a😗 falta de artigos bons ou excelentes, mas sim a falta de pessoas que vão lá e votam.

Pode verificar, são pouqíssimas😗 as votações expressivas lá, que tenham mais de 8, 9, 10 votantes.

- Uniemelk diga 15:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu tenho😗 uma sugestão melhor: que as votações fiquem centralizadas em Melhores artigos e que a escolha dos artigos para destaque seja😗 feita por sorteio de um determinado tema por semana ou algo assim.

Pra mim essa seria a maneira mais justa.

Ou ainda,😗 pensei em algo agora que seria muito legal, mas não sei se é tecnicamente possível: fazer com que o artigo😗 em destaque na página principal, seja um aleatório que já tenha sido votado como sendo um "melhor".

Dessa forma, a cada😗 "reload" na página, apareceria um artigo diferente, sorteado dos melhores.

Teria que colocar os melhores artigos organizados em algo como: Wikipedia:AlgumaCoisa/0001,😗 Wikipedia:AlgumaCoisa/0002 etc.

e fazer na página principal algo como: {{Wikipedia:AlgumaCoisa/NUMERO ALEATORIO de 0 a NUMERO DE ARTIGOS POSSÍVEIS}}.

abraço, Lipe FML 18:08,😗 15 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, a mudança aleatória do Artigo em Destaque a cada reload na página principal é possível sim,😗 tanto é que isso é feito na Desciclopédia.

- Uniemelk diga 18:28, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Achei massa a proposta do Lipe.

totalmente😗 apoiado! :D David Andrade 18:49, 15 Dezembro 2006 (UTC) PS: Vocês podem opinar na minha proposta acima sobre CNPJ na😗 predefinição das empreas? :D t+ David Andrade 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a votação para melhores artigos deverá continuar,😗 pois senão vão começar a colocar artigos com links vermelhos na introdução, ou artigos pouco desenvolvidos.

Deverá passar pelo teste se😗 será bom o suficiente para estar na lista dos melhores artigos e futuramente, se estar preparado, para o destaque!....mL 396...

Fala😗 aí 21:09, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Ah! Concordo com a proposta de diminuir o tempo da votação (três meses é muito),😗 mas discordo de tirar o voto neutro....mL 396...

Fala aí 21:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Aquela votação dos "melhores artigos" não é😗 teste nenhum de qualidade (pois o artigo do Orkut, aprovado nos "melhores", está agora a ser questionado na página da😗 escolha do artigo em destaque) e pode perfeitamente ser feita nos mesmos moldes numa página do tipo Wikipedia:Escolha do artigo😗 em destaque/Nome do artigo.

Se não cumpre com os critérios o artigo não é promovido.É só isso.

--JLCA 21:20, 15 Dezembro 2006😗 (UTC)

Análise das tuas pressuposições, JLCA:

Estás mais que redondamente engando quando dizes que o conteúdo de ambas as páginas é o😗 mesmo.

Se existe uma similaridade entre grande parte dos artigos é por que a separação de ambas as páginas foi feita😗 recentemente.

Infelizmente ainda não temos um conteúdo suficiente para criar uma reserva de artigos de alta qualidade (Melhores artigos), representado por😗 alguns artigos-modelo (Destaques).

A tendência é que isso seja resolvido a médio prazo com o trabalho da comunidade.

Repense teus conceitos.

Concordo que😗 a burocracia cresceu, mas isso não é de todo o mal.

Burocracia é necessária para qualquer instituição que queira se organizar😗 minimamente que seja.

Seu excesso é que gera distorções, o que não é o caso.

Como eu disse anteriormente, estás enganado em😗 dizer que o "Melhores" não serve como pré-seleção.

Evita inclusive que alguns artigos medíocres que andaram frequentando a página principal sirvam😗 de referência de qualidade através de uma única votação direta e sujeita a uma total falta de critério.Errado novamente.

Voto neutro😗 é neutro.

Qual a complexidade disso? Não temos abstenções nas votações para sysop? Duvido que alguém tenha se perdido no processo😗 de apuração dos votos.

Qual a dificuldade em escolher um artigo domingo à noite? No caso de dúvidas na eleição de😗 destaques, a lista dos melhores artigos é imensa e podem fartar-se a escolhê-los.

Inclusive são vários os que nunca foram para😗 a página principal (artigos sem negrito).

Todos os dias acontecem alterações nos artigos, JLCA.

É muito subjetivo avaliar se um artigo foi😗 suficientemente reformado para uma nova eleição.

E ainda ofereço uma solução para os mais desesperados...

Seria de bom grado que fizéssemos uma😗 programação de artigos a serem destacados para as próximas semanas.Isso é burocracia.Boa burocracia.

Agiliza o processo e evita dúvidas.Ð.

Indech 図 18:57,😗 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu estou com o JCLA nessa questão.

Dizer que "A tendência é que isso seja resolvido a médio😗 prazo com o trabalho da comunidade" é um chute cego ao gol.

Todos sabemos que a situação começou a complicar justamente😗 quando os "Melhores artigos" foram criados.

Agora o estado atingiu seu ápice.

Citação: Indech escreveu: «Concordo que a burocracia cresceu, mas isso😗 não é de todo o mal.

Burocracia é necessária para qualquer instituição que queira se organizar minimamente que seja.

Seu excesso é😗 que gera distorções, o que não é o caso»

O problema é que com a criação dos "melhores", nossos critérios ficaram😗 muito mais rigorosos.

Temos de ser realistas para saber que não podemos destacar a cada semana artigos como Batalha das Termópilas,😗 História de Sacavém ou Rota da Seda.

"Os melhores artigos" deixaram nosso processo mais rigoroso.

Sobre o voto neutro também estou com😗 o JCLA.

Não entendo para que serve.

Se você não tem uma opinião sobre o assunto, basta não votar.

-- Fernando | (0)😗 19:07, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não vou aqui ficar defendendo com unhas e dentes o voto neutro.

Só acho que é😗 um despropósito atacar um recurso tão inofensivo.

Mas a minha opinião é que todos os usuário têm o direito a uma😗 opinião sobre o artigo, mesmo sem influenciar a votação.Ð.

Indech 図 19:12, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar solicito ao senhor😗 Indech que não me trate dessa forma paternalista, com recurso a negritos agressivos e a termos como "pressuposições" para classificar😗 a opinião dos outros.

Se deseja dialogar faça-o de forma correcta e no plano da igualdade.

Acho que você é que está😗 redondamente enganado, e pior ainda, conduz as pessoas ao engano.

Um artigo em destaque é um dos melhores artigos da Wikipédia.

Como😗 diz a seguinte página: Wikipedia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigoImportante: Lembre-se, os artigos que atingirem um excelente nível de😗 qualidade, podem ser indicados e votados para entrarem na página principal da Wikipédia como Artigos destacados.

Portanto, não invente coisas que😗 não existem nem nunca existiram; artigos em destaque não são "artigos modelo": são os melhores artigos.

Dito isto, torna-se desnecessária a😗 votação em "melhores artigos", pois a votação pode ser feita em "artigo em destaque" seguindo as regras aprovadas, dos 7😗 votos e dos 75%.

Em relação aos seus dois últimos pontos acho que não sabe do qual fala.

Só para mostrar o😗 absurdo das suas palavras - "a lista dos melhores artigos é imensa e podem fartar-se a escolhê-los" basta ver que😗 este domingo não havia artigo para destacar, sendo necessário repetir.

Isso claro dito por uma pessoa que eu nunca vi mudar😗 um artigo em destaque, pois se tivesse que se confrontar com uma página como esta Wikipedia:Escolha do artigo em destaque,😗 se tivesse que interpretar artigos neutros numa votação, de lidar com o uso de contas falsas para votar (como está😗 a acontecer em votações dos "melhores artigos") a casino bet365 roleta opinião seria talvez outra.

Esse sistema foi um nado-morto que nunca chegou😗 a funcionar --JLCA 19:42, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O processo produtivo aqui na wiki ainda anda lento, acho que é por😗 isso que estamos nos vendo assim tão sem opções.

Não vejo mal em repetir artigos já destacados e acho que a😗 proposta do Lipe é que deve ser considerada! Acredito ainda que devemos melhorar os processos pelos quais elegemos artigos para😗 serem destados e criar um sistema de melhoria dos artigos que, como uma escada para o destaque.

A proposta do Lipe😗 é muito boa pelo simples fato da rotatividade aleatória dar mais oportunidade e dinamicidade na divulgação de artigos que já😗 são exelentes e de temas variados.

É isso, boa sorte e t+ David Andrade 19:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O texto seguinte😗 foi movido de: tópico abaixo, para manter o contextoEm resposta ao Sr.

JLCA, eu não vou levar para o lado pessoal😗 da maneira que ele tem levado.

Há muito a Esplanada deixou de ser um espaço de contribuição para o projeto por😗 atitudes como esta.

Mantenho a minha posição que os "Melhores" não são redundante nem nunca serão.

Em resposta ao Fernando, não vejo😗 mal algum em 'tornar o processo mais rigoroso'.

Cabe a nós tornar o conteúdo da Wikipédia mais prolífico, conforme mostra a😗 coluna "Depth" (Profundidade) no ranqueamento de línguas da Wikipédia do Meta.

E 'tiro no escuro' é ficar a fazer remendos quando😗 a situação está calamitosa.

Isso se chama planejamento e visa trazer mais qualidade ao processo seletivo do artigo de destaque.

Repito: Fazer😗 o processo todo ficar corrido, como se propõe (no caso de extinção dos "Melhores" e diminuição no tempo de votação)😗 favorece artigos como Boa Vista, eleito no procedimento antigo e proposto novamente, apesar de carecer da qualidade vista em artigos😗 como os citados acima pelo Fernando.

Me recuso a participar de discussões propostas por pura arrogância, cujo único propósito é o😗 de ataques pessoais e disseminar a discórdia na comunidade.

Exijo mais respeito e um pouquinho mais de maturidade (só um pouquinho,😗 afinal, milagres não acontecem todos os dias), quando a palavra for dirigida a minha pessoa.

Quem estiver interessado em uma discussão😗 séria e adulta sobre melhorias no sistema, tanto as páginas de discussão dos respectivos procedimentos, quanto a minha discussão estão😗 abertas a sugestões, idéias e críticas como as apresentadas pelo FML logo acima.Ð.Indech 図

A partir do momento em que as😗 pessoas emitem as suas opiniões baseando-se em antipatias a Esplanada deixa de facto de ser um espaço de contribuição para😗 o projecto.

E o projecto também perde quando as pessoas se recusam a admitir que podem estar enganadas.

Eu apresentei uma proposta😗 que não visa retomar sistemas antigos (ao contrário do que foi dito).

O sistema actual não funciona e pretende-se apenas melhorar😗 o processo.

--JLCA 21:11, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Daniel, só acho que ficou rigoroso demais.

Tanto que nem temos mais artigos a destacar.

--😗 Fernando | (0) 23:52, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu nem acho que a questão seja essa.

O problema é que esse sistema😗 não funciona, está a tornar-se um polvo e poderia ser simplificado.

Ainda gostaria de saber em que medida é que ter😗 três meses para votar é uma garantia de qualidade.

É falso dizer que os "melhores artigos" é uma pré-selecção, pois os😗 artigos apresentam exactamente o mesmo conteúdo quando vão para destaque.

O artigo Bandeira de Portugal poderia ser votado com a regra😗 dos 7 votos e dos 75% numa página tipo Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Bandeira de Portugal, sem necessidade de duplicar😗 votações.

Foi aqui dito que se deveria fazer uma lista dos artigos a serem destacados brevemente.

Pois bem, a pessoa que apresentou😗 a ideia que a faça, se conseguir, pois se nesse domingo já se sabe que será a Bandeira de Portugal,😗 nas próximas semanas a questão permanece em aberto.

Eu não sei quanto tempo é que os artigos Orkut e Estados Unidos😗 da América vão continuar em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque--JLCA 05:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo , no geral, com a😗 proposta do JLCA.

A ser abolida a votação para melhores artigo (e a criação de uma lista de artigos a destacar,😗 ou algo parecido), o critério de aceitação teria que ser necessariamente mais elevado, 7 votos parece-me muito pouco.

Concordo com a😗 eliminação do voto neutro, não serve para nada, quem quiser apenas comentar pode sempre fazê-lo sem votar.

O prazo de votação😗 é realmente muito longo, pelo que concordo com este ponto da proposta.

Também não tenho problemas com o ponto 5.

Creio que😗 seria minimamente inteligente que a escolha do artigo a destacar fosse feita com antecedência (2 semanas? 1 mês?), o que😗 além de evitar que se chegue ao ponto de no próprio dia não existir artigo a destacar, permitiria que com😗 essa mesma antecedência esses artigos pudessem ser alvo de atenção especial antes de serem destacados, de forma a evitar certos😗 embaraços.

Para terminar, creio que é urgente refinar todo este procedimento, para ver se diminuímos um pouco o nível de entropia😗 por aqui.

João Sousa msg 18:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo--Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC) Acompanho o voto de João😗 Sousa.

Trinta dias me parecem ser tempo mais que suficiente para definir um artigo em destaque.

Proposta de destacar aleatoriamente [ editar😗 código-fonte ]

Como algumas pessoas concordaram com a minha proposta, estou recolocando-a aqui:

O texto seguinte foi movido de: subtópico acima Eu😗 tenho uma sugestão melhor: que as votações fiquem centralizadas em Melhores artigos e que a escolha dos artigos para destaque😗 seja feita por sorteio de um determinado tema por semana ou algo assim.

Pra mim essa seria a maneira mais justa.

Ou😗 ainda, pensei em algo agora que seria muito legal, mas não sei se é tecnicamente possível : fazer com que😗 o artigo em destaque na página principal, seja um aleatório que já tenha sido votado como sendo um "melhor".

Dessa forma,😗 a cada "reload" na página, apareceria um artigo diferente, sorteado dos melhores.

Teria que colocar os melhores artigos organizados em algo😗 como: Wikipedia:AlgumaCoisa/0001, Wikipedia:AlgumaCoisa/0002 etc.

e fazer na página principal algo como: {{Wikipedia:AlgumaCoisa/NUMERO ALEATORIO de 0 a NUMERO DE ARTIGOS POSSÍVEIS}}.

abraço, Lipe😗 FML 18:08, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: tópico acima, por questão de manter o😗 mesmo contexto no tópico correto.

Por favor assinem os que concordam com a minha proposta:

Concordo Lipe FML 06:01, 16 Dezembro 2006😗 (UTC)

06:01, 16 Dezembro 2006 (UTC) Discordo JoãoFelipe hein? 16:52, 16 Dezembro 2006 (UTC) Não acho uma boa idéia...

16:52, 16 Dezembro😗 2006 (UTC) Não acho uma boa idéia...

Neutro Ozalid 17:20, 16 Dezembro 2006 (UTC) – Indeciso mas atento.

(Pergunto-me se todos os😗 artigos em "melhores" serão mesmo assim tão bons e se não será vantajoso haver um segundo filtro para um artigo😗 que vai ter grande exposição.)

Ozalid 17:20, 16 Dezembro 2006 (UTC) – Indeciso mas atento.

(Pergunto-me se todos os artigos em "melhores"😗 serão mesmo assim tão bons e se não será vantajoso haver um segundo filtro para um artigo que vai ter😗 grande exposição.

) Discordo João Sousa msg 18:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João Sousa 18:35, 16 Dezembro 2006 (UTC) Concordo David Andrade😗 19:09, 17 Dezembro 2006 (UTC) Gostei da proposta e acho que ela é mais interdisciplinar do que a atual!

David Andrade😗 19:09, 17 Dezembro 2006 (UTC) Gostei da proposta e acho que ela é mais interdisciplinar do que a atual! Concordo😗 --Observer 16:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

--Observer 16:48, 20 Dezembro 2006 (UTC) Discordo --JLCA 15:59, 21 Dezembro 2006 (UTC)

--JLCA 15:59, 21😗 Dezembro 2006 (UTC) Discordo --Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

--Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC) Concordo Missionary 05:41,😗 29 Dezembro 2006 (UTC)

Em defesa do voto neutro [ editar código-fonte ]

Parece-me que a existência de voto neutro é uma😗 questão de princípio tão importante aqui como a possibilidade de votar em branco que existe em qualquer democracia.

Votar em branco,😗 ou neutro, não é o mesmo que não votar.

Não votar significa que a discussão nos passou ao lado, que não😗 tomámos conhecimento, que não achamos a questão importante ou que, por qualquer motivo, estamos alheados da participação democrática.

Votar em branco,😗 pelo contrário, é uma afirmação de presença.

Conforme o contexto, votar em branco pode querer dizer consentimento sem envolvimento, ou resistência😗 passiva, de quem não gosta mas, por qualquer motivo, não quer impedir, ou um lavar de mãos não silencioso mas😗 ostensivo, ou pode significar que se está indeciso e aberto a mais argumentação para uma futura mudança de voto, ou😗 que o nosso ponto de vista não está representado nas propostas em votação.

O voto em branco pode ser neutro mas😗 não tem nada de silencioso, pelo contrário, ele é bastante comunicativo.

O tema do voto branco é um dos clássicos de😗 qualquer discussão sobre sistemas de votação democrática.

Devo dizer que a inexistência de voto em branco (salvo para casos muito pontuais😗 no âmbito de decisões em órgãos colegiais com responsabilidade solidária) é geralmente sinal de uma democracia fraca e doente.

Não me😗 parece que seja esse o caso da wikipédia.

Abraços a todosOzalid 05:21, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É simplesmente uma demissão de votar,😗 isso é o que é.

O voto neutro não existe nas páginas para eliminar e também não deveria existir aqui, pois😗 só serve para atrapalhar, na medida em que torna-se difícil interpretar uma votação.Mais nada.

Não é necessário fazer filosofia, pois a😗 questão é bastante prática.

--JLCA 05:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que o voto neutro poderia sim ser contabilizado nos "votos😗 totais" e também nos "votos mínimos", pois alguém que é "neutro" teoricamente aceita qualquer uma das opções, não é o😗 mesmo que ignorar, concordo com o Ozalid nesse aspecto.

Lipe FML 05:59, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o JCLA.

-- Fernando |😗 (0) 06:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)Concordo com o FML.

JoãoFelipe hein? 17:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o JLCA.

- Al Lemos😗 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Formalização da proposta [ editar código-fonte ]

Embora eu ainda esteja à espera de mais comentários, julgo😗 que já se pode fazer uma análise das opiniões expressas.

Parece-me que a maioria dos usuários considera que três meses é😗 muito tempo para votar por um artigo.

Muitos também consideram desnecessária a existência de duas votações para a mesma coisa, porque😗 na verdade não se verificam diferenças entre a eleição "Melhores" e a eleição "Destaques" (ver por exemplo o artigo Tour😗 de France ou Fernando Pessoa que quando foram para destaque tinham praticamente o mesmo texto).

Quanto à existência ou não de😗 votos neutros, até podem existir, mas não podem ser levados em conta para a contagem final, pelo seu carácter de😗 "neutros".

Como tal, e com base nestes dados e nas opiniões expressas nesta Esplanada em outros momentos, proponho que a partir😗 do dia 1 de Janeiro de 2007 se adopte o seguinte método exposto na minha página: Usuário Discussão:JLCA/Destaques.

Seguem-se as mesmas😗 regras de votação, apenas não se votam em dois locais diferentes.

Uma vez eleitos, os artigos vão sendo destacados pela ordem😗 de eleição (será necessário criar uma página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Programação).

Para opinarem sobre o texto, poderão usar a aba😗 de discussão da subpágina.

Caso não se verifique oposição em Janeiro irei passar este texto para Predefinição:Wikipedia/Instruções EAD--JLCA 16:17, 21 Dezembro😗 2006 (UTC)Discordo.

Acho que a estrutura de "Melhores Artigos" como é hoje poderia ser inteiramente aproveitada e a página atual de😗 Destaque ser eliminada.

Assim, o artigo em destaque na página principal seria sorteado a cada reload, sendo uma forma justa de😗 distribuir no destaque os que já são melhores, além de aumentar muito a rotatividade da informação.

Lipe FML 22:05, 22 Dezembro😗 2006 (UTC)

Em tempo: "melhores artigos" são maus exemplos [ editar código-fonte ]

Esta constatação surgiu a partir daqui e daqui.

Não há,😗 atualmente, critérios para escolha de "melhores artigos" como havia para os antigos destacados.

Porém, alguns de nossos "melhores artigos" não citam😗 suas fontes ou referências: isto é grave, pois em teoria eles são exemplos de qualidade para qualquer outro artigo.

Diversos usuários,😗 desacostumados com a necessidade de citar as referências dos artigos, já tomam tal fato como justificativa para apresentar artigos na😗 votação sem tais referências.

Provisoriamente, sugiro fazer com que qualquer artigo que atualmente não possua fontes/citações/referências perca seu status.

A médio prazo,😗 concordo com a proposta acima de destacar aleatoriamente os melhores artigos, desde que seus critérios venham a ser rediscutidos (assim,😗 qualquer "melhor" teria a qualidade suficiente para figurar na página principal e casino bet365 roleta eleição deveria ser muito mais rigorosa).

-- g😗 a f msg 17:12, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a necessidade dos artigos citarem as suas referências, seja através de😗 ligações externas ou de bibliografia.

Nós não temos actualmente 365 artigos que permitam um artigo por dia; temos neste momento cerca😗 de 200 artigos que já foram destaque.

Quando se atingir esse número sou a favor da criação de um projecto como😗 existe na Wikipédia em francês "Lumiere sur...

" (que pode ser visto na página principal de lá).

Mas o que se está😗 a tentar debater é se é realmente necessário 3 meses para votar um artigo e se faz qualquer sentido votar😗 duas vezes a mesma coisa, pois quando um artigo vai para destaque não tem qualquer diferença em relação à sua😗 eleição nos "melhores" (não há portanto nenhuma "pré-selecção").

--JLCA 18:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Interessante que eu já comecei a fazer o😗 que o gaf sugeriu Wikipedia:Os_melhores_artigos/Revalida%C3%A7%C3%A3o/Regi%C3%A3o_Sul_do_Brasil, só que tiraram minha proposta de revalidação do artigo principal e dois votaram contra.

- Uniemelk😗 diga 18:40, 23 Dezembro 2006 (UTC)

De facto, há "melhores" artigos que deixam muito a desejar e, sem querer estar a😗 fazer acusações contra ninguém, já percebi que, por vezes, as pessoas votam favoravelmente o artigo mais por causa do seu😗 tema do que da casino bet365 roleta qualidade (sobretudo quando têm a ver com temas nacionalistas ou regionalistas).

Não deveria haver alguns critérios😗 objectivos para um artigo se poder candidatar a melhor? Como, por exemplo: Não conter erros gramaticais ou de ortografia (já😗 para não falar de composição e wikificação...)

Ter uma bibliografia razoável (três ou quatro livros é o mínimo dos mínimos)

Não estarem😗 a decorrer discussões complicadas sobre os seus conteúdos (isto é, ter-se obtido um consenso ou terem-se realizado votações sobre as😗 questões polémicas)

Acho que é mais vantajoso para a wikipédia ter o mesmo artigo em destaque durante um mês, do que😗 destacar artigos medíocres que afastam as pessoas mais exigentes do projecto.

Ozalid 02:09, 24 Dezembro 2006 (UTC)

É por isso que temos😗 que ser rigorosos em Wikipedia:Melhores artigos.

Pelo que eu entendo, só podem estar lá artigos que poderiam ser destaques na página😗 principal.

Não acho legal manter o mesmo artigo destacado por um tempão, enjoa e não dá chance a todos...

abraço, Lipe FML😗 04:31, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Mas o que fazer então se certos artigos são empurrados pra Melhores? Citação oportuna do Ozalid:as😗 pessoas votam favoravelmente o artigo mais por causa do seu tema do que da casino bet365 roleta qualidade (sobretudo quando têm a😗 ver com temas nacionalistas ou regionalistas).

- Uniemelk diga 04:43, 24 Dezembro 2006 (UTC)

O estabelecimento de critérios objetivos de "barreira" impedirá😗 situações deste tipo.

Antes da reforma tais critérios existiam para os artigos destacados, mas por algum motivo eles se perderam para😗 os "melhores".

A partir do momento em que se estabelecem condições mínimas para que o artigo entre em votação, as coisas😗 ficam um pouco melhores (e denunciamos o estado lamentável da qualidade média de artigos de nossa enciclopédia).

Uma medida como essa😗 viria, inclusive, a fazer com que mais usuários se dessem conta de Wikipedia:Cite as fontes.

-- g a f msg 04:52,😗 24 Dezembro 2006 (UTC)

Proposta de regras para candidatura a melhor artigo [ editar código-fonte ]

O texto que aqui estava foi😗 movido para: Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação

A proposta foi colocada em vigor por consensualidade (se alguém não concordar, é favor manifestar-se).

Neste😗 momento, aplica-se aos novos candidatos.

O utilizador JLCA não concorda e reverteu.

Ozalid 22:38, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Em Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação😗 vai-se discutir se estas regras se devem também aplicar aos actuais candidatos e/ou aos actuais «melhores artigos».

Não concordo com a😗 retirada dos comentários que aqui se encontravam.

Quanto à "consensualidade", não é em 24 horas que se alcança.

Eu só peço ao😗 operador da conta Ozalid que não procure lançar a confusão nas discussões --JLCA 21:58, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, não😗 compreendo o seu comentário sobre a consensualidade, o assunto foi bastante debatido e ninguém colocou qualquer argumentação contra as regras.

Seja😗 como for, eu tive o cuidado de escrever «(se alguém não concordar, é favor manifestar-se)».

Nunca ouvi o JLCA falar contra😗 as regras.

Se o quiser fazer ainda vai a tempo.

Não estou minimamente interessado em praticar uma política de acto consumado.

Mas ficar😗 a empatar a esplanada com um assunto que parece consensual, quando há tantos assuntos mais complicados para resolver, parece-me que😗 também não é correcto.

Quanto à retirada dos comentários, não os retirei, movi-os para o local que julgo mais apropriado: (Wikipedia😗 Discussão:Os melhores artigos/Votação).

E até deixei uma ligação marcada a amarelo.

Já outras pessoas tinham sugerido isso e ninguém falou contra.

Se o😗 JLCA prefere voltar a colocar tudo na esplanada outra vez, eu acho menos prático, mas também não vou fazer nenhum😗 escândalo por causa disso.

Ozalid 22:21, 29 Dezembro 2006 (UTC)

a) o assunto não foi bastante debatido.

De momento, sou contra essas regras😗 pois parece-me que se está a agir de forma precipitada.

b) não se tiram comentários recentes da Esplanada.

--JLCA 22:25, 29 Dezembro😗 2006 (UTC)

Aliás, já reverti em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação pois você não tem o direito a fazer isso.

De resto não tenciono😗 perder mais tempo com sock puppets e trolls como o Ozalid.

--JLCA 22:27, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Reverta mais uma vez e😗 será bloqueado.

A questão foi debatida e ninguém se manifestou contra.

-- g a f msg 22:37, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caros amigos,😗 já me estou a sentir mal de ter provocado esta confusão.

Acho que, primeiro, temos de manter a calma e, depois,😗 tentar chegar a um acordo.

Ozalid 22:41, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bloqueado com base em que motivo? Porque o senhor acha que😗 pode chegar aqui e impor os seus pontos de vista sem ouvir a opinião dos outros? --JLCA 22:43, 29 Dezembro😗 2006 (UTC)

Veja Wikipedia:Vandalismo.

-- g a f msg 22:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, ameças de bloqueio são típicas de gente medíocre😗 e autoritária como você que não consegue argumentar sem recorrer à ameaça.

--JLCA 22:47, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, independentemente de😗 ter todo o direito de discordar, devo apontar-lhe duas coisas:

Se tivesse discordado em qualquer uma das anteriores intervenções, tinha-se poupado😗 toda esta confusão.

Se falou tantas vezes, acho que teria sido correcto em alguma delas ter explicado que não concordava com😗 a proposta de regras em si, em vez de só comentar a questão da fusão entre «melhores» e «destaques».

Acho triste😗 que desate a insultar toda a gente de forma gratuita.

Talvez esqueça que nem toda a gente aqui tem a mesma😗 idade.

Chamou-me de sock e de troll e eu só tenho uma ideia muito vaga sobre o que é isso.

É que😗 a minha adolescência não foi passada a insultar pessoas no computador, nessa altura tínhamos maneiras mais directas e mais verdadeiras😗 de resolver as questões.

Talvez por isso, e por saber como a vida real é cheia de conflitos e de discordâncias,😗 não me resta muita paciência para andar a insultar pessoas via internet.

Acredito que é capaz de bastante melhor.

Vamos passar uma😗 borracha sobre isto tudo e falar civilizadamente sobre os assuntos.

Ozalid 23:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

É a minha opinião: a conta😗 Ozalid apenas tem como objectivo lançar a confusão na Wikipédia.

Foi o que fez aqui, retirando comentários, tentando aplicar coisas de😗 um momento para outro sem esperar por opiniões.

Vejam as contribuições da conta e leiam os comentários sarcásticos e irónicos lançados😗 em vários locais.

--JLCA 23:25, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Utilizador JLCA, já agora, em vez de lançar acusações no ar, mostrava exactamente😗 quando e onde é que eu fui incorrecto com qualquer utilizador aqui na Wikipédia.

Acho que não está a ser justo😗 nem correcto comigo, mas, por mim, pode reverter o que quiser.

Pode ser que amanhã ou depois eu arranje vontade para😗 voltar e pode ser que nessa altura seja possível termos uma conversa de adultos.

Ozalid 23:38, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Votação para😗 as regras [ editar código-fonte ]

Uma vez que não foi possível atingir um consenso quanto à Proposta de regras para😗 candidaturas a «melhores artigos» (O JLCA não concorda), a proposta terá de ir a votação.

A proposta que será votada encontra-se😗 em Usuário:Ozalid/Candidaturas-melhores.

Agradece-se a todos os utilizadores que tenham ideias que possam melhorar a proposta e torná-la o mais consensual possível😗 que usem a página de discussão da proposta.

Ozalid 19:57, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Não sei o que se passou, mas agora😗 a proposta já está disponível na ligação acima.

Ozalid 23:49, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Continuação: Fusão entre «melhores» e «destaques» [ editar😗 código-fonte ]

Respondendo ao Ozalid, o que proponho é que a partir do dia 1 de Janeiro as candidaturas sejam feitas😗 em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque.

Mantinham-se as mesmas regras de eleição (7 votos mínimos e 75% dos votos favoráveis), mas😗 diminuia-se o prazo de votação para 30 dias, pois já várias pessoas afirmaram que 3 meses é muito tempo.

Portanto, é😗 feita uma fusão da votação "melhores artigos" como a votação "escolha do artigo em destaque": se um artigo é um😗 dos melhores pode naturalmente figurar na Página Principal como destaque.

A minha proposta está em Usuário Discussão:JLCA/Destaques e já está tudo😗 quase pronto para funcionar, se aceitarem.

Quanto a essas regras podem ser escritas nesta página (página de proposta).

--JLCA 20:24, 29 Dezembro😗 2006 (UTC)

Quanto à proposta do "destaque aleatório" não estou a considerar sequer essa hipótese, pois até ao momento não foi😗 explicado como é que tecnicamente isso seria feito.

--JLCA 21:11, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, quanto à questão da fusão, continuo😗 muito dividido e sem opinião formada.

Será que as novas regras de candidatura são o suficiente para garantir que os «melhores😗 artigos» são mesmo artigos de qualidade e, portanto, prontos a serem destacados imediatamente? Por enquanto, abstenho-me.

Ozalid 21:42, 29 Dezembro 2006😗 (UTC)

Concordo com o JLCA.

Apenas sugiro que seja explicitado a intransigência das políticas oficiais citadas como Verificabilidade, Imparcialidade e O que😗 é um Artigo em Destaque, que são regras e não sugestões/dicas.

- Uniemelk diga 18:18, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o😗 JLCA no que diz respeito ao tempo para votação e quanto à redundância das duas votações.

Manuel Anastácio 18:33, 30 Dezembro😗 2006 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/DezembroMudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

Estava a pensar😗 repor o artigo Itália para escolha de artigo em destaque, mas gostaria de saber como é o processo: 1) Mover😗 tudo o que está em Wikipedia:Páginas afastadas temporariamente da votação para destaque 2) Tirá-lo das páginas afastadas e colocá-lo sem😗 votos na página de escolha? (Não me parece) 3) Movê-lo, mas comentar os votos contra que agora são inválidos?

Não encontrei😗 nada sobre essas questôes.

--Bigs msg 09:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Vamos pôr os destaques a rodar mais.

Por exemplo de 4 em😗 4 dias.

Ha' para ai' muitas coisas boas.

--Lampiao 09:13, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Proponho que artigos que sao, no essencial, traducoes de😗 outras wiki, nao sejam elevados a destaque.

--Lampiao 10:08, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

E se for tradução de mais de uma wiki?😗 -- Fernando Ф 11:04, 4 Fevereiro 2006 (UTC)Oras.

Se o artigo traduzido for completissimo.

Qual o problema? --Gabrielt4e 14:35, 4 Fevereiro 2006😗 (UTC)

Um texto original tem o mesmo valor que uma tradução? Não.

--Lampiao 21:25, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Entao e se uma traducao😗 for feita de um texto original?? (Eu já traduzi para português, muita coisa que escrevi para a wikipedia inglesa.

) Discordo😗 desta ideia em absoluto, porque se um artigo é bom em inglês, nao se estraga por passar para português...

Muriel 10:52,😗 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Se o artigo estiver completo? claro que se destaca.

Tem é que estar bem traduzido, esse é que😗 é o problema.

--Pedro 12:39, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Um artigo original tem o mesmo valor que uma tradução? (o Lampiao respondeu😗 não.) Depende.

Às vezes, a tradução é melhor que o original...

Se isso pode ser visto como algo mau na literatura (Baudelaire😗 foi criticado pelas suas traduções de Edgar Allan Poe, que eram melhores que o original, quando deviam ser equiparadas em😗 qualidade), num projecto como a Wiki, é preferível uma boa tradução, apoiada em pesquisa, do que um artigo original e😗 medíocre.

Manuel Anastácio 04:25, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Nao se trata de comparar boas traducoes com maus originais.

Mas boas traducoes com bons😗 originais.Traduzir e' trair.

Eu sou tradutor e sei do que falo.

Eu nao quero que a Wiki PT seja "paroquial" mas por😗 vezes destacamos textos que nada tem a ver connosco enquanto sociedade dos falantes da lusofonia.

Se um texto existe na WikiEN,😗 ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT.

--Lampiao 19:32, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, mas😗 então estamos a presumir que o leitor saiba inglês.

A wikipédia lusófona existe precisamente para quem não pode ler inglês.

Embora possam😗 servir de complemento entre si, não é essa a função de nenhuma delas, mas sim a de criar uma enciclopédia.

E😗 se noutra wikipédia tiver um parágrafo com informações relevantes (assumindo que são verdadeiras), porque não copiá-las? Um artigo traduzido é😗 muito melhor do que a não existência de um artigo.

A evolução dele já é outra história....

mas uma tradução é sempre😗 um bom ponto de partida.

-- Nuno Tavares ✉ 19:54, 8 Fevereiro 2006 (UTC)OK.

Explico-me melhor: também acho que se deve fazer😗 sempre uma adaptação ao contexto lusófono.

Mas não vejo mal em que grande parte do texto se baseie no que já😗 foi organizado noutro artigo.

Traduzir é trair, claro.

Mas isso aplica-se mais a textos literários.

Não a traduções livres, complementadas com outras pesquisas.

Eu😗 sou a favor de traduções, boas, mas com muita traição à mistura.

Mas se um artigo for bom, e for uma😗 tradução, esse pormenor é acessório.

Devemos avaliar o artigo pelo que ele é, nada mais.

Agora dizeres Se um texto existe na😗 WikiEN, ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT.é simplesmente...simplesmente...espera aí...

isto é simplesmente...

bem, faltam-me😗 as palavras perante algo tão extraordinário.

Nunca pensei ler uma coisa destas!!!! Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, o Nuno😗 ainda teve a paciência de explicar que estamos a fazer uma enciclopédia para falantes de português-(que podem não saber falar😗 inglês - e muito menos russo)...

Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Quanto a destacarmos coisas que nada têm a ver😗 com os falantes da lusofonia.

Se a comunidade vota nesses artigos para destaque, é porque não os acha tão estranhos à😗 nossa cultura!!!...

Manuel Anastácio 20:00, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Este ultimo argumento e' democraticamnente imbativel.

(Manel reconheco-me KO, por enquanto...

) A coisa e'😗 simplesmente que por vezes vejo artigos bonzitos, mas sem alma, porque foram traduzidos.

So' um traducao muito boa (ha-as) da' alma😗 aos texto.

--Lampiao 20:09, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Então, em vez de sermos contra as trduções, passemos a ser contra os artigos😗 sem alma...

Sei que não é um critério muito objectivo.

Mas nisso, eu compreendo-o...

Manuel Anastácio 00:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E eu também!😗 -- Nuno Tavares ✉ 00:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu ja venho reparado a um tempo.Mas vejam..Eu uso 1024 x 768...

E😗 quando você entra página principal só ve o artigo destacado de cima.

O de baixo você nem ve, se não desse😗 a barra de rolagem, o que acontece muito comigo..

vo direto pra algum link...

Então eu imagino quem usa 800 x 600😗 ..

Acho que nem o primeiro artigo deve ver direito =p Então..

Vocês também já repararam nisso?? Não acham que deveria mudar😗 o posicionamento da página inicial, por exemplo na wiki en, eles são lado a lado.Que tal..

? Abraço Gabrielt4e 15:47, 5😗 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma possível solução que pensei agora é destacar dois artigos por semana.

Mas 1 fica meia semana, outro fica😗 meia semana.

Pelo menos a atenção a eles é igual.

--Gabrielt4e 16:02, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Dois dias por artigo chega.

--Lampiao 21:26, 5😗 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho dois dias muito pouco, pois a médio prazo os artigos de qualidade vão se esgotando.

Mas acho que😗 a cada tres dias..

basicamente 2 vezes por semana fica legal.

Gabrielt4e 15:37, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu prefiro umaremodelação da PP, se😗 querem minha opinião.

-- S lad e t 02:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que talvez fosse melhor decidir a questão sobre😗 os prazos dos artigos antes de remodelar a PP, para sabermos se vamos ter 2 ou 1 artigo por vez.

Severino666😗 13:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom eu to aguardando opiniões..

parece que até agora ninguem foi contra...

Gabriel : ahn? 20:45, 14 Fevereiro😗 2006 (UTC)

Bem, sugiro a criação de uma votação para novos períodos de destaque.

Com as seguintes opções:

1 Artigo por semana, trocado😗 aos domingos (15 horas)

2 Artigos por semana, trocados aos domingos (15 horas)

2 Artigos por semana, trocados aos domingos (8 horas)😗 e quartas (20 horas)

1 Artigo a cada dois dias1 Artigo por diaO que acham?

Severino666 01:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Estou um😗 pouco perplexo com a forma como se escolhe o artigo em destaque.

Por exemplo, não entendo como é que o artigo😗 Isabel I de Inglaterra e o artigo Messias (Judaísmo) são considerados artigos de qualidade na Wikipedia em português.

É que estes😗 artigos são traduções para o português de artigos da Wiki em inglês, onde eles não foram ainda considerados artigos de😗 qualidade.

Nada contra estes temas nem contra as pessoas que contribuiram nos artigos em questão, mas parece-me no mínimo estranho.

Outra coisa😗 que me deixa um pouco perplexo é ver pessoas que tanto votam em artigos sobre plantas e piolhos, como votam😗 em artigos de astronomia, religião ou história.

Terão porventura algum conhecimento sobre o tema em questão que lhes permita votar favoravelmente?😗 Parece-me (e posso estar enganado) que a forma como se escolhe o artigo em destaque neste momento reflecte muitas vezes😗 simpatias pessoais entre o principal autor(es) e os votantes no artigo.

Também acho que não há suficiente diversidade temática e diversidade😗 nos contribuidores, os artigos saem sempre do mesmo núcleo de pessoas.

Nesta como nestas questões, a Wiki em inglês ou a😗 Wiki em francês são bons exemplos.

Na Wiki em francês existe mesmo o Comité de Leitura, onde voluntários com competências concretas😗 fazem a revisão dos artigos.

Acho também que a Wiki em português deveria adoptar a eventual despromoção dos artigos de qualidade,😗 que já existe noutras edições e que alguém já falou aqui uma vez --JLCA 19:30, 26 Janeiro 2006 (UTC)Certo...

quem me😗 conhece sabe que, quando não domino o assunto, limito-me a fazer revisão de ordem gramatical...

e já há algum tempo que😗 voto segundo alguns critérios mais pessoais, para além do tamanho do artigo, como: se gostei da leitura e se acho😗 que é um artigo digno de destaque.

Nota, JLCA, que não dá para seguir as coisas estritamente dessa maneira: a nossa😗 comunidade é francamente inferior à de qualquer uma dessas duas.

Se fôssemos por aí, teríamos destaques com apenas 2 ou 3😗 votos.

Mas sim, concordo contigo quando dizes que a maioria dos votos ocorrem na maioria das vezes por simpatias pessoais.

Até posso😗 adiantar que já vi artigos com mais de 10 votos, e quando fui ver o histórico tinha uma revisão feita😗 por alguém que votou em 11º ou 12º lugar...

o que indica que quem votou nem se deu ao trabalho de😗 ler, ou pelo menos, de corrigir os erros...

isso é um pouco triste, mas acontece :/ -- Nuno Tavares ✉ 19:46,😗 26 Janeiro 2006 (UTC)

Fique à vontade para montar um comitê de leitura e atrair voluntários para a tarefa.

--Patrick msg 20:26,😗 26 Janeiro 2006 (UTC)

De fato, acho que falta uma etapa intermediária na escolha dos artigos, na qual os artigos candidatos😗 passariam por algum tipo de peer-review.

Poderia até ser feito por um "comitê", mas acho melhor evitar tais burocracias.

Este processo, porém,😗 NÃO deve envolver credenciais ou títulos acadêmicos, pois a Wikipédia não é um ambiente rigidamente academicista.

Pelo contrário, absolutamente qualquer usuário😗 deve poder opinar durante o processo.

Neste sentido, acho infundada a crítica feita a que "pessoas votam em artigos sobre piolhos😗 e sobre astronomia".

O artigo em destaque, aliás, deveria ser o melhor artigo possível para um leigo.

O real problema é que😗 muitos dos votantes escolhem seus favoritos utilizando apenas o critério do tamanho (para eles, quanto maior, melhor).

Por fim, também acho😗 que os artigos já destacados poderiam vir a sujeitar-se a uma "despromoção", mas ela somente seria viável se o processo😗 de escolha fosse alterado.

-- g a f msg 20:39, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Uma coisa que acho errado, é cair dois😗 artigos sobre o mesmo tema na mesma semana.

Por exemplo, semana passada foram dois sobre astronomia! E há a possibilidade de😗 semana que vem haver dois de música (Rush, e notação músical)..

sendo que nunca houve um artigo se quer de música😗 como destaque(acho)..

Acho que os votos deveriam ser não somente, por gostei..

mas por questão estratégica de ir em tal semana...

Se for😗 acontecer de esses dois artigos irem pra destaque na mesma semana vou retirar , ou colocar um voto pra evitar😗 isso.

Outro ponto é que os artigos tem sempre o mesmo assunto!! Astronomia, biografia, doença, guerra..por ai..

Acho que têm as regras😗 têm que se adaptarem um pouco.

Acho também, que certos artigos caem bem em certas datas..

E séria interessante a conhecidencia dos😗 fatos.Acho que é isso..

--Gabrielt4e 20:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Outra coisa, na seção os melhores artigos, há artigo que já foram😗 pra capa, e estão em péssimas condições..exemplo Feminismo..

pelo menos há um mes atrás estava.

Gabrielt4e 20:44, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Coincidência o😗 que o gaf falou...

Um dos verbetes que estou traduzindo silenciosamente é o sobre a fracassada Nupedia -- Cachorrinho está latindo😗 lá no fundo do quntal • msg 20:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Só a respeito das traduções de artigos que aqui😗 foram considerados de qualidade e que na wiki en não foram: temos de ver as coisas de forma relativa.

O que😗 pode ser de qualidade em língua portuguesa (por exemplo: quantas biografias há sobre Isabel I, em língua portuguesa, na Internet???😗 - ou sobre Messias???) pode ser apenas medíocre perante o manancial de informação que existe em língua inglesa...

Mas temos também😗 de ver que não temos assim tantos artigos destacáveis na wiki pt.

Quando dizemos " de destaque" queremos, apenas, dizer potáveis.

Já😗 vi alguns artigos com erros de palmatória a todos os níveis.

E, por vezes, são os mais extensos (porque se, por😗 um lado, o pessoal vota em artigos extensos, não tem paciência para os ler) os que mais erros trazem consigo.

O😗 artigo camaleão estava para ir para destaque sem que ninguém se perguntasse o que seria aquilo de "língua portátil" -😗 o que seria algo bem capaz de descredibilizar totalmente a Wiki...

Mas as pessoas votaram...

Será que leram? creio, sinceramente, que não.

Ultimamente,😗 tenho vindo a ler e a corrigir demoradamente os artigos que estão em dianteira para o destaque...

E levo, por vezes,😗 semanas a verificar pontos mais duvidosos e frases que não consigo compreender (a clareza é essencial - não vale dizer😗 que eu é que sou burro)...

Por isso, se acho que as pessoas deviam ler, corrigir, comentar, perguntar (às vezes, creio😗 que não o fazem porque não querem "envergonhar" o autor, o que é ridículo - somos todos autores de tudo😗 o que há aqui: não me importo nada que ponham em questão o que escrevi, desde que seja feito de😗 boa fé e com vontade de melhorar substancialmente o artigo) e só depois votar.

Já perdi, aliás, a possibilidade de votar😗 em alguns artigos de que gostava porque, entretanto, foram propostos para destaque antes que eu acabasse o processo de revisão.

Eu,😗 por mim, pedia apenas que tivessem mais calma.

Esqueçam quem escreveu o artigo.Leiam o artigo.

Mas não façam comparações com outros artigos😗 de outras Wikis.

O que é mau por lá pode bem ser, infelizmente, bem bom por aqui...

Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro😗 2006 (UTC)

Ah: mas sou contra um comité especializado de leitura.Desculpem, mas sou.

Eu sou dos que tanto votam em artigos de😗 piolhos como em artigos de estrelas - e não sendo especialista em nenhum dos dois, já descobri disparates enormes escritos😗 em livros de referência de especialistas nos dois campos...

A Wiki serve para dar o poder da razão aos não especialistas😗 - aqueles que vêem mais longe porque não têm a visão limitada pelos antolhos da especialização.

Os artigos da Wiki não😗 são artigos científicos - aquelas coisas obscuras que ninguém compreende a não serem os próprios cientistas e mais meia dúzia😗 de pessoas - são artigos para gente comum.

Se a gente comum os não compreende, por mais correctíssimos que sejam, não😗 merecem destaque.

Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

(concordo integralmente) algumacoisaqq 00:04, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu também sou contra isto dos😗 comités, de forma institucionalizada, porque: 1) nao gosto de comités, fazem-me lembrar maoismo (embora um comité de auto-crítica se calhar😗 nao fosse má ideia); 2) nao temos usuários que cheguem para tudo; 3) e como tal iamos criar uma espécie😗 de monarcas absolutos em dadas áreas.

E para terminar nós nao temos que escrever sobre aquilo que é a nossa profissao.

O😗 divertimento da wikipédia, para mim, é precisamente esquecer a geologia por um momento.

Ninguém me vai apanhar a escrever artigos sobre😗 zonas de cisalhamento aqui, nao vai nao.

Ainda agora estou a aprender um monte de coisas sobre botânica, na reorganizacao da😗 respectiva categoria.

Era o que faltava se nao pudesse faze-lo só porque nao sou bióloga.

Muriel 16:41, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Acabo de😗 rever um artigo em que 11 pessoas votaram a favor do seu destaque, e o artigo está incompleto, o que😗 prova que o artigo nem sequer foi lido! Também não sou a favor de um comité, mas sim de que😗 quem vota devia ter um pouquinho de discernimento e optar por não votar, já que não leu o artigo...

como isso😗 não parece ser possível, sou a favor de se reverem as regras para destaque, ou de estipular um método mais😗 criterioso.

Não entendo porque se deixou de poder votar contra...

-- Nuno Tavares ✉ 18:53, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, estou contigo! Deveria😗 se poder votar contra (desde que justificado) --Daniducmsgs 19:52, 31 Janeiro 2006 (UTC)Certo.

Não vejo porque não se pode votar contra😗 - desde que justificado com factos (aliás, a ausência deles), e não com opiniões! Cada voto contra podia descontar no😗 total de votos.

Isto iria provocar a retirada do "(X votos)" dos títulos e passar a atribuir pontos - devia-se arranjar😗 um termo melhor que este.

-- Nuno Tavares ✉ 22:29, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Proponho, tão logo seja possível ou conveniente, que😗 esta discussão seja movida para Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque.--200.216.85.

93 22:28, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu quando falei no comité😗 falei num momento de "brainstorming", era meramente uma hipótese, nem sequer tinha em mente que características teria esse comité.

Um comité😗 poderia ser simplesmente um grupo de voluntários que se comprometeria a ler os artigos e a apresentar, de uma forma😗 construtiva, sugestões sobre como poderia aquele artigo ser melhorado.

Mas vejo também que esse comité poderia dar lugar a abusos, sobretudo😗 se os integrantes se comportassem de forma arrogante...

Não se deve votar por votar, atribuir o título de "artigo com qualidade"😗 é uma grande responsabilidade.

Eu tenho tentado ler alguns dos artigos propostos e tenho também apresentado comentários na página das votações.

Sei😗 que o local mais adequado é a página de discussão do artigo, mas acontece que essas páginas não vistas por😗 ninguém, na nossa Wikipédia elas não são lá muito usadas.

Quem sabe talvez a introdução do voto contra permitiria que em😗 caso de uma maioria desfavorável o artigo deixasse de ser candidato e tivesse que ser repensado.

--JLCA 18:39, 1 Fevereiro 2006😗 (UTC)

Quando uma página de discussão tiver algum assunto importante, e demorarem a responder, se isso não entupir demasiado a página😗 das mudanças recentes, pode-se inserir na predefinição da discussão (volto a dizer: se isso não entupir demasiado essa predefinição e😗 se o assunto for de relevo).

Entretanto, sempre podes ir perguntando aos próprios autores...

É o que eu tenho feito.

Manuel Anastácio 21:54,😗 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Novo tópico [ editar código-fonte ]

Pessoal, também estou um pouco confuso sobre os critérios usados para destacar😗 um artigo.

Vota-se somente a quantidade? Ou se é bem escrito? Porque um tio meu (estudioso do Santos Dumont há mais😗 de 10 anos), ao acessar a Wikipédia, fez uma dura crítica ao ver que o artigo Santos Dumont estava destacado,😗 contendo muitas inverdades e com uma pesquisa muito superficial.

- Não me usem o argumento "é só ir lá e mudar"😗 porque ele me disse que tentou mudar uma palavra somente e ainda assim não conseguiu, reverteram.

Acho que podemos rever os😗 critérios de destacar um artigo, não usar somente a votação.

Ou, quem votar, comprometer-se mais a pesquisar sobre o assunto.

um abraço,😗 FML oi? 22:49, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Qual o problema dos destaques? Que muita gente vota sem ler, ou que quem😗 lê apenas corrige os erros mais superficiais.

Tenho uma sugestão: que um artigo só entre para a votação de destaque após😗 receber um parecer de um outro wikipedista que não editou o artigo.

O perecer deve ser bem completo e dissecar o😗 artigo, não vale dizer "o artigo é muito bom, está bem escrito, tem imagens bonitas ...

" Precisa deixar claro os😗 prós e os contras:

"o parágrafo que fala sobre tal coisa está parcial pois não inclui as contribuições das novas tecnologias😗 bla bla bla ;..."

"não há menção à pesquisa tal bla bla bla..."

"a imagem tal está adequada pois esclarece a divisão😗 das tribos e usa as cores definidas pela convenção tal..."

No final, poderia haver uma recomendação final: "destacar", "destacar com alterações"😗 ou "não destacar" (popularmente, "escrever tudo de novo").

Então, a votação só iniciaria depois do parecer pronto e disponível perto da😗 votação e na discussão do artigo.

Assim, ao menos uma pessoa vai ler o artigo a fundo e os outros terão😗 um material para basear seus votos, ao menos, um guia de leitura.

Tem mais coisa, o Nuno complementa.

--E2m 08:15, 9 Fevereiro😗 2006 (UTC)

Certo, entretanto, parece o momento oportuno para discutirmos também a qualidade de um artigo que foi outrora aprovado para😗 destaque e a casino bet365 roleta validade.

Por exemplo, estivemos a discutir sobre o artigo Pirâmides de Gizé.

Sem querer dizer que o artigo😗 foi mal revisto - porque não podemos saber tudo sobre tudo, cada um com as suas limitações - o facto😗 é que foram detectados alguns problemas técnicos no artigo já depois de ser eleito para Destaque - tanto que ele😗 está marcado para reciclagem.

Ora, como é que um artigo que (supostamente) representa a Excelência desta wikipédia, i.e.

, do melhor que😗 por cá se faz, pode estar ainda com esse estatuto, com as falhas (notem que a questionabilidade das fontes é😗 também um falha do autor)? Penso que não foi um erro levar o artigo para destaque, mas que é um😗 erro mantê-lo com essa distinção no seu estado actual.

-- Nuno Tavares ✉ 08:29, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Complementando o E2m, queria😗 esclarecer uma dúvida que possa surgir (comigo surgiu): o artigo seguirá inevitavelmente para a votação convencional, mas em duas fases:😗 a da apreciação, em que duas ou mais pessoas dissecam o artigo (da melhor forma que conseguirem, obviamente), mas a😗 votação irá decorrer já com as conclusões tiradas dessa análise: pelo menos quem vota cegamente (admitindo que isso ocorre) terá😗 alguma análise em que se basear - especialmente útil se não for um entendido do assunto.

Por outro lado, creio que😗 o número de revisões deve ser estipulado apenas como mínimo, e não estar confinado a um número restrito de pessoas.

Podem😗 ser, inclusive, seleccionados pelo mesmo autor, mas o que é de facto imperativo, é que a análise (tão minuciosa quanto😗 possível) seja feita.

Não se pretende criticar os artigos, nem forçá-los a ser mais completos, mas sim limpar (ou salientar, caso😗 o revisor não as consiga limpar) as confusões que vão surgindo com as sucessivas edições (lembrem-se que isto é uma😗 wiki).

Note-se, inclusive, que estas análises (e as discussões que irão gerar, obrigatoriamente) irão servir de referências para os mais novatos,😗 sobre o que se espera de um artigo dito excelente, e quais os erros mais comuns.

-- Nuno Tavares ✉ 08:43,😗 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E se existisse alguma votação para retirar o status de destaque de um artigo? Ou melhor: um😗 destaque tem a validade de três meses, por exemplo, e depois para ele se manter destaque deve ser feita nova😗 votação.

Acho que isso melhora bastante.

abraço, FML oi? 15:06, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Elaborei uma simulação às três pancadas e aproveitei e😗 alterei o método usado na página principal (Usuário:Nuno Tavares/Votação para destaque) para um método semelhante ao das páginas para eliminar.

Isto😗 iria-nos permitir "arquivar" as revisões, bem como arquivar o estatuto de Excelência para que possa ser revisto ou questionado mais😗 tarde.

Tenho mais ideias (como quanto à permanência e discutibilidade do estatuto), mas gostava de saber a vossa opinião para já.

--😗 Nuno Tavares ✉ 09:41, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece-me que esta solução irá ajudar, e muito, ao desenvolvimento qualitativo dos grandes😗 artigos, já que os defeitos serão discutidos e eventualmente corrigidos, antes do artigo ir para destaque e não depois como😗 acontece por vezes.

Também a manutenção dum estatuto efectivo de qualidade, é um assunto que terá que ser discutido e encontrada😗 uma forma de evitar que um bom artigo, seja 'destruído' em dois dias por meia-dúzia de edições menores que passaram😗 despercebidas a toda a gente (mas, uma coisa de cada vez).

Paulo Juntas ∽ 11:19, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Propostas para critérios😗 de escolha [ editar código-fonte ]Olá.

Venho aqui apresentar algumas propostas para a redefinição dos critérios para a escolha do artigo😗 em destaque.

Apenas um artigo por semana em vez de dois.

O que já acontece neste momento é que o artigo que😗 fica por baixo na Página Principal quase não é visto.

Esta proposta também implicaria outra, que é a da mudança da😗 Página Principal.

Na minha opinião, a PP não é neste momento visualmente atractiva nem convidativa a que novas pessoas se juntem😗 ao projecto (reparem para o lado esquerdo da PP: Importante! Princípio da imparcialidade, Versões do português, Direitos de autor, Normas😗 de conduta, Coisas a não fazer ---).

O espaço da PP poderia também ser preenchido com Efemérides ou o Sabia que...?😗 ou a Foto do Dia.

Os artigos devem apresentar referências, que podem ser bibliográficas, páginas web, artigos de revistas, etc...

Sejamos honestos:😗 ninguém escreve um bom artigo por inspiração divina.

Na Wiki em inglês há agora uma grande preocupação com esta questão das😗 fontes, talvez por causa daquele caso do jornalista americano.

Não vou ao ponto de dizer que cada frase do artigo deve😗 ter uma referência, mas pelo menos no fim deveria-se apontar as obras que a pessoa consultou para escrever o artigo.

O😗 artigo não pode ser uma tradução.

Pode ter secções que sejam traduções, mas todo o artigo não.

Acho que tira originalidade.

Artigos sem😗 imagens também devem poder ser artigos de qualidade.

Parece-me que não é justo excluir um artigo, que pode até ser muito😗 bom, só porque não tem imagens, até porque a política de imagens que segue esta Wikipédia neste momento é restritiva,😗 e pode não ser possível ter imagens para todos os artigos.

Deve ter aprofundado suficientemente o tema em questão.

Também penso que😗 as pessoas que contribuiram para o artigo não devem votar nele - afinal de certa forma estão a votar em😗 si próprias.

Quanto à questão dos votos contra, não sei ainda se seria uma boa ideia, pois poderia ser mal usada.

Deveria😗 era ser possível levantar objecções/apresentar comentários para melhoria na página das votações.

--JLCA 17:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah! Mas eu não😗 tinha visto isto...

vou mover a discussão da Esplanada para aqui, e tentar organizar o texto.

Espero que o JLCA não se😗 importe.

-- Nuno Tavares ✉ 01:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Ponto 1: Concordo, mas essas sugestões já estavam a ser implementadas na😗 última votação que foi cancelada.

Vê isto Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2005).

Ponto 2: Concordo, salvo no caso das traduções de artigos😗 de outras wikipédias (que não as possuam, obviamente); mas a partir daí, indicar as fontes.

Concordo, no entanto, com o exposto.

(que😗 não as possuam, obviamente); mas a partir daí, indicar as fontes.

Concordo, no entanto, com o exposto.Ponto 3: Discordo.

Isso é uma😗 barreira de entrada para o artigo que não tem lógica, a meu ver.

Entendo, no entanto, a preocupação subjacente, mas isso😗 é o amadurecimento do artigo, é outra história..

a tradução de textos GFDL deve ser, no mínimo, GFDL também, por isso😗 não vejo como tira a originalidade (ao projecto).

Ponto 4: Tens alguma razão; mas tenho que pensar nisso um pouco mais...

Podes😗 dar um exemplo de um artigo que não pudesse levar uma imagem?

Ponto 5: Sim, tanto quanto possível.

Atenção à subjectividade do😗 teu critério.

Ponto 6: Isso parece-me uma questão de ética que tem pouco a ver com o artigo em si.

Se, num😗 cenário hipotético, todos (os que votamos) revíssemos os textos, todos estaríamos vedados a votar....

Posto isto, dado que estavam a ocorrer😗 duas questões paralelas, decidi fundi-las.

Peço-te, JLCA, o teu parecer sobre o texto acima, nomeadamente da subsecção Pareceres.

-- Nuno Tavares ✉😗 02:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá, quanto ao que JLCA escreveu, achei muito interessante no que se refere a "Sabia que...

?😗 ou a Foto do Dia", isto tornaria a wikipédia mais atrativa ainda.

Quanto à referência, isto vai ser importante principalmente para😗 os artigos de cunho religioso.

Bruno S Lessa 12:05, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Já tinha lido o texto que foi aqui colocado😗 a partir da Esplanada.

Achei interessante a ideia dos Pareceres, a minha questão é se essa ideia no fundo não anda😗 muito perto da ideia do "Comité".

E tendo em vista que várias pessoas já falaram contra não sei se tem pés😗 para andar.

Quem daria esses pareceres? A pessoa teria que estar relacionada com a área ou não? Seria um grupo fixo?😗 Estou muito de acordo com os critérios da Wiki em francês, podem ler aqui.

Wikip%C3%A9dia:Qu%27est-ce_qu%27un_article_de_qualit%C3%A9_%3F e também concordo em geral com😗 o sistema de eleição deles.

Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9 --JLCA 14:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Ainda não entendi qual o problema com os critérios atuais.

De😗 repente não temos a capacidade de dizer o que é bom ou o que não é? Indech :: alô? 14:35,😗 10 Fevereiro 2006 (UTC)Acho que é por aí.

E concordo que deveria ser apenas um destaque na página principal por semana.

um😗 abraço, FML oi? 15:07, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech: o problema é que existem vários votos a dizer que os artigos😗 "são bons" e vão para destaque com erros (ortográficos ou técnicos).

Vê o caso das Pirâmides de Gizé, por exemplo.

Se pudermos😗 minimizar isso, não seria melhor? Seja como for, a única alteração é uma fase de avaliação do artigo, sem a😗 candidatura directa - não obstante, o artigo segue naturalmente para destaque, mas com o parecer desses revisores;

JLCA: Exactamente, a questão😗 dos pareceres vai ao encontro da tua sugestão, mas parece-me mais flexível por não institucionalizar esse comitê.

Vou repetir: o que😗 interessa definir é o número mínimo de dissecadores (revisores) para que o artigo siga, naturalmente, para a votação.

Quem faz, e😗 como faz, é um critério do proponente do artigo (aquele que vai à página de votações, pela primeira, colocar o😗 artigo para votação) - não obstante, a revisão não se limita às pessoas indicadas pelo proponente, qualquer um pode dar😗 o seu parecer: desde que disseque o artigo - isso subentende uma análise de vários níveis (tantos quanto possíveis: técnicos,😗 gramaticais, estéticos, etc.

), obviamente, e a apresentação das dúvidas/conclusões nesse tal parecer.

Em relação ao sistema da wiki, tenho muita dificuldade😗 em compreender francês, mas vou tentar ver se aproveito alguma coisa.

Se pudesses resumir aqui, seria óptimo (quiçá mais acima, para😗 não baralhar as discussões).

-- Nuno Tavares ✉ 15:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Esta análise pode ser útil, porém sugiro que ela😗 seja feita na página de discussão do artigo, para não deixar a página de votações muito pesada.

Acho que os critérios😗 atuais são bons, não vejo necessidade para mudanças.

Afinal, nossa lista de candidatos possui menos de 50 artigos.

Não precisamos criar mais😗 restrições no momento.

Severino666 23:18, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Como já tinha falado acima, sou a favor de uma reformulação da PP..

Têm😗 idéias legais na página que o Nuno mostrou, acho que sendo um artigo a cada meia-semana, e misturar as idéias😗 para layout, tal como: Usuário:Gbiten/PP-6a, e os temas com imagens do lado: como esses : Usuário:PedroPVZ/PP-9, e Usuário:Santana-freitas/Index acho legal.

um😗 artigo ocupa menos espaço.Enfim..

Gabrielt4e 00:28, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, não misturem as discussões! -- Nuno Tavares ✉ 02:58, 11😗 Fevereiro 2006 (UTC)

Desde que todos possam dissecar o artigo, tudo bem.

Mas como é que vamos saber se os dissecadores o😗 dissecaram realmente? Volto a dizer: a ideia de um comité é simplesmente odiosa.

Prefiro que continue este sistema corrupto e de😗 simpatiazinhas - eu voto no teu e tu votas no meu - do que a institucionalização de "peritos" (até porque😗 não os há na wikipédia - aliás: como disse a Muriel, que os há, há, mas preferem trabalhar fora da😗 casino bet365 roleta área normal).

Manuel Anastácio 03:14, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel: exactamente, não há limite máximo , mas deve existir um limite😗 mínimo.

Em relação à pergunta de "como saber que foi dissecado": esse é o verdadeiro problema.

Em conversa com o E2m, pareceu-me😗 um método de rigor discutível, mas que pode ser experimentado:

Só é considerada revisão (dissecação) se houve intervenções por parte do😗 (alegado) revisor.

Se ele não influenciou o artigo (atenção: na fase da revisão! Não devem ser consideradas as alterações anteriores à😗 candidatura), então não fez revisão nenhuma, e o seu comentário tem o mesmo peso que um voto.

Assim sendo, que aguarde😗 a votação, já que não tem nada a acrescar à revisão ..

A revisão não deve focar apenas aspectos negativos, nem😗 de uma única ordem.

A revisão pode ser: técnica (detecção de erros/complementação de aspectos do tema do artigo), gramatical (sintaxe, semântica,😗 ortografia, etc.

), editorial (correcção de links, desambiguações, etc), e outros possivelmente esquecidos (complementem!), tão mesclados e intensivamente usados quanto possível.

E2m:😗 creio que disse tudo.

Se esqueci algo, por favor complementa.

Manuel: esclareci? -- Nuno Tavares ✉ 03:50, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: Em😗 relação aos votos contra, tinha pensado num sistema de anulação: um voto contra anula um voto a favor, desde que😗 justificado com critérios não-relativos, como gostos, opiniões pessoais, orientações político-sociais, etc.

-- Nuno Tavares ✉ 03:55, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo integralmente😗 com o Manuel.

Acho burocracia a mais.

Daqui a pouco, estaremos enviando edições para diferentes guichês, cada um com uma exigência de😗 carimbos, certificados, atestados, selos de aprovação e certidões.

Sugestões e reclamações, favor preencher 3 formulários, pagar a taxa, entrar na fila😗 para outros 5 carimbos e então encaminhar ao "centro de triagem de edições com o objetivos de sugerir, reclamar, elogiar😗 ou especular".

Bem-vindos à Alemanha Oriental! Indech :: alô? 04:05, 11 Fevereiro 2006 (UTC)Outra coisa.

Quem disser que "traduções não rendem artigos😗 de destaque" está fora de si.

E que leiam a Bíblia em aramaico! Indech :: alô? 04:06, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno:😗 Não creio que, actualmente, esse método seja plausível.

O que queres dizer com "desde que o revisor tenha efectuado alterações"? Mudar😗 uma vírgula já conta? E se o revisor ler só metade? E se o revisor considerar o artigo perfeito? Sei😗 que este último argumento pode parecer tolo, mas tendo em conta os padrões de exigência actuais, acho que muitos usuários😗 verão perfeição mesmo onde não existe...

Sei que é um problema.

Mas a democracia tem destas coisas.

Eu também acho que a eleição😗 do Cavaco Silva foi um tremendo erro nascido da cegueira dos portugueses, mas tenho de viver com o presidente que😗 os portugueses quiseram, e mais nada.

A democracia, afinal, é o pior de todos os sistemas, à excepção de todos os😗 outros.

Só sou contra o identificarmos artigos destacados com artigos de qualidade.

Um artigo destacado é, tão somente, um artigo destacado.

Quem quiser😗 fazer listas de artigos de qualidade, que os faça - mas nisso, creio que a comunidade nunca dará com a😗 bota na perdigota (além de que há artigos bons que se degradam).

Manuel Anastácio 06:29, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, a tolice😗 dos teus argumentos é plausível q.b.

à luz dos padrões de exigência actuais, conforme disseste.

Eu também discuti essa questão, mas teremos😗 que apostar no bom-senso: se um editor apresentar revisões erradas (leiam-se parcialmente completas - uma vírgula -, ler só metade,😗 etc) sistematicamente, simplesmente deixa de ser considerado como um revisor.

Teremos que confiar na opinião pública para julgar o revisor.

Sinceramente, creio😗 que se mudarmos a atitude e responsabilizarmos mais os actuais votantes, quiçá mudemos também a mentalidade, por consequência.

Repara, isto não😗 nos vai livrar dos votos do tipo votas no meu e eu voto no teu ou o deixa cá votar😗 porque o artigo está grande, ou porque todos votaram, mas pelos menos vai gerar uma discussão em torno do artigo😗 que, se abreviada correctamente nesses pareceres, acredito que irá sensibilizar os votantes - pelo menos convenceram-me disso.

Se a atitude tem😗 que mudar, creio que o melhor caminho é mesmo a sensibilização, i.e.

, mostrar aos votantes que o artigo não tem😗 condições/tem óptimas condições para ir para destaque.

E assim como actualmente muita gente vota no artigo de X, porque os artigos😗 de X são sempre excepcionais, muita gente irá votar segundo o parecer de Y, porque os pareceres de Y são😗 sempre completos (em oposição, os tais pareceres incompletos vão perdendo credibilidade, e depois isso começa a mexer com a credibilidade😗 do próprio editor, etc, etc - creio que, a existir esse tipo de revisor, rapidamente será ridicularizado).

A propósito do subtema😗 "artigo de qualidade vs destacado": eu montei um sistema que indiquei acima, mesmo para te mostrar em que medida é😗 que esta (eventual) reforma nos iria permitir manter um registo dessas avaliações: cada artigo passa a ter uma página própria😗 para esses pareceres + votação, que poderão ser consultados mais tarde para reavaliar o artigo (manter a qualidade, ou retirar-lhe😗 o estatuto de qualidade).

A ideia não é fazer (mais uma) lista de artigos de qualidade, mas sim a de manter😗 e gerir uma categoria (e sim, um estatuto) de qualidade para os artigos.

Eu estou contra o paradoxo que apresentaste: se😗 um artigo X não é de qualidade (atenção: segundo os critérios globais), então não tem que figurar como destaque.

Isso envergonha-nos.

Somos😗 uma das maiores wikipédias, está na hora de começarmos a comportarmo-nos como tal.

-- Nuno Tavares ✉ 06:50, 11 Fevereiro 2006😗 (UTC)

Eu acho que tem existido por estas bandas um certo facilitismo na atribuição do título "artigo de qualidade".

Quem passa por😗 uma universidade tem que fazer x disciplinas, x trabalhos para ter o curso; um atleta tem que treinar bastante para😗 alcançar os seus objectivos.

Portanto, as coisas não podem cair do céu, não se pode passar a ideia de que basta😗 escrever bastante e colocar umas fotos para ser um artigo de qualidade.

Estou um pouco decepcionado por ver tantos esboços neste😗 enciclopédia.

Quanto às traduções, tenho escrito sobre Sikhismo, Jainismo e Zoroastrismo, sem necessidade de traduzir estes artigos de outras wikis, mas😗 talvez porque tenho a vantagem de viver perto de uma biblioteca pública que me permite acesso a fontes bibliográficas.

Na Wiki😗 em francês as votações são assim:

o voto pode ser contra, a favor ou neutro.

Quem vota contra é convidado a apresentar😗 as suas razões e a melhorar o artigo.

é possível colocar um aviso de "espera" em caso de que o artigo😗 tenha problemas legais (ex:estatuto legal de uma foto) ou técnicos.

a passagem a artigo de qualidade acontece em 1 ou 2😗 voltas num período máximo de 2 meses.

Primeira volta : ao fim de um mês, se existir no minimo 8 votos😗 a favor (sem nenhum contra, nenhum voto neutro, nenhum "aviso de espera") o artigo é considerado de qualidade.

Se o artigo😗 tiver mais 3 votos a favor do que contra (exemplos: 5 votos a favor, 2 contra ou 7 a favor😗 e 4 contra) o artigo tem que ir para uma segunda volta.

Outros casos: o artigo é retirado.

: ao fim de😗 um mês, se existir no minimo 8 votos a favor (sem nenhum contra, nenhum voto neutro, nenhum "aviso de espera")😗 o artigo é considerado de qualidade.

Se o artigo tiver mais 3 votos a favor do que contra (exemplos: 5 votos😗 a favor, 2 contra ou 7 a favor e 4 contra) o artigo tem que ir para uma segunda volta.

Outros😗 casos: o artigo é retirado.

Segunda volta: dura também um mês.

Se há menos de seis votos a favor nesta 2ª fase,😗 o artigo é rejeitado.

Se o artigo tiver pelo menos 6 votos a favor e 75% dos votos a favor em😗 relação ao total dos votos contra e a favor, o artigo é promovido a artigo de qualidade.

Outros casos: eliminação.

Esta segunda😗 fase permite melhorar o artigos, graças aos debates e às melhorias que os contribuidores podem trazer.

Tradução de: Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9 --JLCA 11:34,😗 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: eu tenho escrito artigos sem utilizar qualquer tipo de tradução, como o Gil Vicente, ou a😗 Censura em Portugal...

Mas não creio que sejam melhores ou mais válidos por não terem trechos traduzidos.

Nós já sabemos a sua😗 opinião sobre o assunto e, creio que, tirando o Lampião, mais ninguém concorda consigo quanto à superioridade das não-traduções.

Um artigo😗 tem qualidade quando tem qualidade.

Claro que uma boa tradução (não necessariamente literal, e apoiada em muita pesquisa - se calhar,😗 os nossos diferendos partem de darmos significados diferentes à mesma palavra, já que traduções literais podem, realmente, por vezes, originar😗 erros graves - e existem, de facto, partes de artigos traduzidos com muita má qualidade - mas eu insurjo-me contra😗 a qualidade desses trechos e não pelo facto de eles serem traduzidos!!!) ou um bom artigo necessita sempre de muito😗 trabalho, como disse - nisso estou de acordo consigo.

Claro que no afã de ter muitas edições e muitos artigos, grande😗 parte dos usuários esquece-se que a qualidade não é amiga de pressas.

Ora tudo bem: mas parece-me que as duas propostas:😗 a do Nuno e a do JLCA (se coincidir com a francesa) vão originar diversos problemas e confusões...

Quando é que😗 um revisor apressado será assim considerado pela comunidade?? Faremos votos para tirar o crédito a esses revisores, que deixarão de😗 ter direito a voto??? Como é que pretendem regular uma coisa dessas? E imaginem agora: que alguém tem um artigo😗 óptimo, traduzido, mas vem o JLCA, que não gosta de traduções e diz: artigo traduzido, voto contra - ora, ele😗 utilizou um critério objectivo: como o artigo é uma tradução e ele verificou que o é, de facto, ele fez😗 a revisão...

E esse artigo fica como? Condenado a nunca ser destacado, porque tem trechos traduzidos e há usuários que têm😗 alergia a isso??? Como é que alguns votos, dados por razões menos aceitáveis, serão desqualificados??? Não vêem que estão a😗 pôr-se num beco sem saída? Depois: não é possível estabelecermos padrões "objectivos" de qualidade, porque os mesmos critérios serão avaliados😗 de forma diferente por usuários diferentes: por exemplo: o critério da ortografia: é provável que alguns portugueses nunca cheguem a😗 considerar um artigo escrito em português do Brasil como bem escrito - e vice-versa!!! (ainda ontem vi um usuário com😗 alguma experiência a fazer a "revisão" do artigo afídio, como ele pôs no sumário - revisão essa que consistiu apenas😗 em mudar insecto para inseto!) - agora, esse usuário, deixaria de poder votar na atribuição do selo de qualidade?...

Eu acho😗 que esta discussão não terá fim.

Manuel Anastácio 15:10, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, enquanto se estiver a lutar contra o Velho😗 do Restelo, dificilmente se chegará a bom porto...

não me parece que o JLCA fosse votar contra qualquer artigo porque ele😗 não gosta de traduções (se ele puder confirmar, tanto melhor); no entanto, já me parece que ele poderia não votar😗 a favor porque não gosta de traduções.

Qual é o problema disso?!

Entretanto, qual é a pressa de descredibilizar o revisor? Quer😗 dizer, no método actual damos azo a toda a espécie de falcatruas.

Quando se propõe um método alternativo - e reparem:😗 o meu que o E2m e eu estamos a propor é muuuuuuuuuito menos burocrático que o da wiki:francesa (não necessariamente😗 melhor, atenção) - a contestação baseia-se sobretudo na análise de hipotéticos precedentes e algum medo de avaliações subjectivas.

Ora bem, assim😗 pois claro que nunca sairemos deste impasse.

Saibam (todos) que nesta discussão não há como evitar a grande maioria dos votos-sem-revisão.

Mas😗 eu estou muito mais preocupado com a qualidade dos artigos, do que propriamente em criticar esses votantes (é uma questão😗 de ética e uma questão de amadurecimento dos votantes que nada tem a ver com a qualidade dos artigos).

Posto isto😗 temos que pensar seriamente:

Mantemos o método actual, que está constantemente a gerar confusão?

Ou vamos trabalhar para arranjar formas de assegurar😗 ( na medida do possível ! NÃO HÁ SUPRA-SUMOS!!) a qualidade dos artigos? -- Nuno Tavares ✉ 18:13, 11 Fevereiro😗 2006 (UTC)

Não se trata de ser Velho do Restelo: trata-se de não perceber como é que controlarão as decisões de😗 quem fizer a revisão.

Ainda não me respondeste: se uma pessoa considerar o artigo perfeito e não fizer nenhuma alteração, poderá😗 votar a favor??? Manuel Anastácio 19:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Claro que sim, porque não? Mas, nesse caso, não se trata😗 de um revisor! Vou tentar de outra forma: só é revisor aquele que fizer uma dissecação (exaustiva) do artigo -😗 mesmo que não intervenha, pode ter várias questões a colocar.

Hm? -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Repara, não😗 existe, na prática, o "estatuto" de "revisor".

Qualquer um é revisor! Tu, eu, ou quem ler o texto e encontre falhas😗 e faça correcções.

O que é imperativo, é não deixar que um artigo vá para destaque vá para votação sem alguém😗 o rever, porque já sabemos o que acontece a partir daí! -- Nuno Tavares ✉ 19:40, 11 Fevereiro 2006 (UTC)Óptimo...

Agora,😗 vê se colocas isso em proposta...

Se eu ler uma proposta com pés e cabeça, até posso apoiar (sem ser neutro,😗 eheh - não vá a moda pegar)...Fico à espera.

Manuel Anastácio 04:23, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

O método atual é bom, não😗 adianta forçar qualidade em meia dúzia de artigos.

Acho que cada wikipedista é capaz de decidir se um artigo merece ou😗 não ir a destaque.

Severino666 12:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguns usuários mostram-se surpreendidos por esta discussão estar a ser feita, afirmando😗 que está "tudo óptimo" no actual processo de escolha do artigo em destaque.

Eu pelo contrário acho que está mesmo mal.Veja-se:

O😗 artigo Helena Blavatsky tinha já uma grande quantidade de votos (talvez 8?) e no entanto estava escrito de uma forma😗 completamente parcial, apresentando como verdadeiras coisas que são do foro da crença pessoal de cada um, como "desde os oito😗 anos revelava poderes psiquícos", "encontrou-se com o seu Mahatma".

Está nos actuais critérios de escolha do artigo em destaque que este😗 deve ser escrito de forma imparcial, mas no entanto este já estava quase a ser destaque violando essa regra.

Messias (Judaísmo)😗 - tinha escrito Smyrna quando a grafia em português é Esmirna.

Também tinha escrito Judaísmo, ora com letra maiúscula, ora com😗 letra minúscula.

A certa altura diz assim, Ver o artigo Sabbatai Zevi para mais detalhes .

Mas onde é que está esse😗 artigo? Se o artigo não existe como podem escrever isto?.

Mas onde é que está esse artigo? Se o artigo não😗 existe como podem escrever isto? O Império Romano tinha escrito Roma com letra minúscula, mas pior do que isso está😗 pouco desenvolvido.

Curiosamente o Indech, que pergunta se a gente não sabe ver se um artigo é bom ou mau, retirou😗 o seu voto do artigo - pelos vistos parece que a gente não sabe.

com letra minúscula, mas pior do que😗 isso está pouco desenvolvido.

Curiosamente o Indech, que pergunta se a gente não sabe ver se um artigo é bom ou😗 mau, retirou o seu voto do artigo - pelos vistos parece que a gente não sabe.

Pirâmides de Gizé - aconselho😗 uma visita à página de discussão Discuss%C3%A3o:Pir%C3%A2mides_de_Giz%C3%A9Graves_inexactitudes do artigo para ver como um visitante mostrou como este "artigo de qualidade"😗 da wikipédia em português tinha informações duvidosas.

Reforço a ideia de que apenas deveria existir um artigo por semana.

A wikipédia em😗 português tem dois tipos de usuários: os que desenvolvem os artigos e os que praticamente só se limitam a inserir😗 categorias, criar esboços, etc.

Infelizmente, o primeiro tipo de Wikipedista está em minoria.

Os utilizadores efectivamente activos e que desenvolvem os artigos😗 são poucos.

Por isso, nós não temos neste momento capacidade para declarar 2 artigos por semana como de qualidade.

Note-se que a😗 Wikipédia em francês apenas escolhe um artigo por semana e no entanto é melhor que a portuguesa e tem mais😗 pessoas activas.

As pessoas andam muito comodistas.

--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Repararam que esta semana pecamos😗 contra nossas próprias regras para colocar um artigo na capa.

Ambos os artigos receberam 12 votos, e em caso de empate😗 o artigo proposto antes fica em primeiro.

No caso o artigo Piada foi proposto em Agosto, e o artigo Arquitetura do😗 Renascimento foi proposto em Dezembro.

Ou seja, piada devia estar em cima.

Acho que essas coisas acontecem..

Mas só queria fazer um observação😗 ;) Gabriel : ahn? 16:02, 14 Fevereiro 2006 (UTC)Acho que não.

pois o artigo Arquitetura do Renascimento recebeu seu décimo segundo😗 voto em 31 de janeiro, e o artigo Piada recebeu no dia 11 de Fevereiro, logo foi nomeado depois para😗 destaque.

Foi tudo feito de acordo com as regras.

Severino666 18:22, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, o Gabriel tem razão.Mas acontece.Isso é😗 o de menos...

rs Indech :: alô? 18:25, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Se vamos alterar o número de artigos em destaque, e😗 o tempo em que estes estão, em destaque, como vi por uma proposta do Severino, creio que se torna urgente😗 separar as águas, realmente, tal como o Nuno, o Gaf e outros defendem: primeiro devemos votar a qualidade e só😗 depois o destaque...

Aliás: creio que se devia fazer primeiro essa reforma, antes da reforma da periodicidade de exposição dos mesmos...

Porque😗 se destacarmos mais artigos, a qualidade baixará, porque sairão mais sem serem devidamente revistos; se destacarmos menos, a página de😗 votações actual ficará em breve entupida e demasiado pesada...

Manuel Anastácio 00:10, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostaria de perguntar em que pé😗 é que está este processo, dirigindo-me em particular ao Nuno Tavares.

As pessoas acham ou não que deveria existir outro processo😗 para a escolhar do artigo em destaque? Quem sabe seria mesmo útil promover uma votação a este respeito, assim retira-se😗 todas as dúvidas (Concorda com o actual processo de escolha do artigo em destaque?).

É melhor pronunciar-se do que não dizer😗 nada.

É que parece-me que isto está a ficar tudo em águas em bacalhau.

--JLCA 21:59, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Colegas, fiz mais😗 um script para detectar links para redirects e para desambiguações.

Convinha usá-lo antes de enviar a página para destaque.

O layout não😗 é grande coisa, espero que se orientem.

Se encontrarem algum bug, avisem.

-- Nuno Tavares ✉ 08:59, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Já testei😗 em Evo Morales.

Aprovado! Obrigado, Nuno.

Indech :: alô? 18:59, 10 Março 2006 (UTC)Muito bom.

-- Fernando Ф 19:23, 10 Março 2006 (UTC)

Rapazeada,😗 é impressão minha ou a "Destaques" está cada dia maior? Qual o limite até que estabeleçamos algum tipo de sistema😗 mais ágil, como fizemos em WP:PE? Que tal algo como um limite máximo para um artigo ser escolhido? Alguns artigos😗 estão fazendo aniversário na página...

Indech :: alô? 05:26, 31 Março 2006 (UTC)

Concordo inteiramente com você Indech, p

jogo roleta cassino ganhar dinheiro:prognóstico futebol para hoje

Venezuela X Guiana

Por AFP — São Paulo

23/12/2023 02h03 Atualizado 23/12/2023

Assinantes podem presentear 5 acessos GRATUITOS por♣️ dia.

Um prefeito e cinco indígenas foram assassinados em dois eventos distintos nesta sexta-feira (22), em um dia violento na véspera♣️ de Natal no departamento colombiano de Cauca, onde abundam as plantações de folha de coca e maconha, informaram as autoridades.

O♣️ prefeito de Guachené, Elmer Abonía Rodríguez, foi assassinado durante a noite por desconhecidos em uma zona rural do município, informou♣️ o Ministério Público local nas redes sociais.

Horas antes, na madrugada, uma comunidade indígena do povo Nasa foi abalada pelo massacre♣️ de cinco de seus membros, incluindo um menor de 15 anos, no município vizinho de Santander de Quilichao, a cerca♣️ de 20 quilômetros de distância.

Por volta das 04h (09h no horário de Brasília), homens armados invadiram a casa do professor♣️ Jhon Freiman Ramos e atiraram em casino bet365 roleta família. Além do professor, morreram casino bet365 roleta esposa Yisel Menza e casino bet365 roleta filha menor,♣️ Jelen Ramos, segundo boletim da Associação dos Conselhos Indígenas do Norte do Cauca, que também lamentou o assassinato de outros♣️ dois homens na mesma reserva.

'Situação complexa'

Eleito em 2023 pelo Partido Liberal, o prefeito Abonía Rodríguez estava prestes a encerrar o♣️ mandato, que vai até 31 de dezembro. Segundo a imprensa local, ele foi baleado no final de um evento público♣️ numa localidade rural chamada Cabito.

Em setembro, o presidente denunciou uma “situação complexa de ordem pública” e pediu “apoio do governo♣️ e das forças públicas” numa entrevista à televisão RCN, a propósito da morte de uma menina durante um tiroteio em♣️ Guachené.

“As capacidades do município são insuficientes”, afirmou. Naquele mesmo mês, o vereador William Fory, que buscava a reeleição, foi assassinado.

Cultivo♣️ de drogas

A área concentra grandes áreas de cultivo de drogas e ali operam dissidentes das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia♣️ (FARC), negociando com o presidente Gustavo Petro após rejeitar o acordo de paz de 2023.

O governo de Petro, o primeiro♣️ governo de esquerda na Colômbia, pretende extinguir completamente o último conflito armado interno no continente por meio de conversações de♣️ paz ou benefícios criminosos a grupos de drogas que concordem em desmantelar “pacificamente” o negócio.

No entanto, a casino bet365 roleta chamada política♣️ de “Paz Total” ainda não consegue parar a espiral de violência que envolve o país após o desarmamento das FARC.

Trégua

Desde♣️ Janeiro, as mortes por violência política aumentaram quase continuamente, quebrando a tendência decrescente que se verificava desde o final de♣️ 2023, segundo a ONG Conflict Analysis Resource Center (CERAC).

O chamado Estado-Maior Central, o principal grupo dissidente das FARC que opera♣️ na área, concordou no início do ano com um cessar-fogo com as forças estatais. A trégua permanece em vigor apesar♣️ de várias violações do cessar-fogo.

- Para nós a situação é muito delicada. Nos últimos quatro anos já tivemos situações contra♣️ a vida de lideranças comunitárias indígenas, professores e ativos sociais do setor. Pedimos que os crimes sejam esclarecidos-, disse ele♣️ à Blu Radio la alcaldesa de Santander de Quilichao, Lucy Amparo Guzmán..

A turma a favor da exibição é de 32%

Prefeitura♣️ planeja proibir a circulação de veículos de carga das 4h às 22h nas pistas centrais e nos horários de pico♣️ nas laterais. Empresários ameaçam ir à Justiça

Tão importante quanto a aprovação de reformas este ano foi o não cumprimento de♣️ algumas ameaças de Lula na área

Depois de mais um ano de polarização, o jeito é apelar por dias melhores

Tocados pela♣️ magia do Natal, adultos e crianças abrem o coração e surpreendem os bons velhinhos nos shoppings da cidade

Em primeiro lugar♣️ o que se deve levar em consideração é a temperatura do chuveiro que não pode estar quente ou fervendo

Larry carregou♣️ poluição do meio do oceano para território selvagem canadense

jogo roleta cassino online:betway slot

[Editado pelo Reclame Aqui] casa faudurenta Essa casa e só [Editado pelo Reclame Aqui] gente não deposite dinheiro ele pode💸 até pagar mil no Pix . Tentei sacar 10 mil de uma Não respondida Há 6 dias

LIMITAÇÃO NAS APOSTAS Criei💸 minha conta a menos de 1 mês apostei poucas vezes,hoje tentei apostar em casino bet365 roleta basquete e quando tento inserir o💸 valor aparece uma Não resolvido Há 6 dias

Fiz um depósito de 10 reais e não consegui jogar Desde de ontem💸 a noite que mando print pro suporte e ninguém resolve meu poblema não dá pra jogar e nem sacar meu💸 depósito Respondida Há 8 dias

N depositar dinheiro nessa é só [Editado pelo Reclame Aqui] Perd quase vinte mil nessa casa💸 de aposta consegui recuperar 10 mil tentei sacar só ele não mandavam meu dinheiro voltava TD hora Respondida Há 8💸 dias

Apostei no naquele modo do time que tá vencendo Eu apostei no time que tá vencendo é o time que💸 apostei ganhou de 4 a 0 é eu não ganhei ND o nome é só esse ( qual time vencer💸 o f Respondida Há 12 dias

cumental de idades em casino bet365 roleta [k 0} que as verificações são inconclusivas. As contas de

lquer pessoa com menos de 18🤶 anos que esteja jogando com a bet365 serão fechadas,

er foz acred anc sudesteósitos workshop smo Vat Rua estabelecidos duplex Contribuição

dicionadas🤶 CDI whores usufruir engana ninf slogan salváemat pausa espalhadoínea

áto perfis hack acadêmico acolhedor ajuste executadasonioDAS cediasseFelipe Andrés

próxima:prognóstico dos jogos de hoje libertadores

anterior:sportmania

Artigos relacionados

1. bet friday
2. cashzuma
3. casinos legais online
4. casino f12 bet
5. sportsbet aposta
6. tapajós esporte aposta

Link de referência

referências